Апелляционное постановление № 22-1376/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

судья Строганова В.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО5 в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждена ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 3 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козодерова считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

суд просто перечислил данные об отбывании осужденной наказания, не приводя основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность условно-досрочного освобождения и являются основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, положительно характеризующих ФИО1, не влияют на исправление той, тогда ФИО1 не является нарушителем режима содержания, имеет поощрения, участвует в жизни отряда, прошла курсы шитья, осуществляет трудовую деятельность;

суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы об исправлении той. Все взыскания, которые когда-то имела ФИО1, погашены;

сославшись на положительные данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о полном исправлении осужденной. Однако такие выводы суда носят общий характер;

фактически суд констатировал в постановлении отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы;

просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает жалобу необоснованной, указывая на следующее. Постановление является законным и обоснованным, а оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Суд учел поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Из 16 взысканий 15 взысканий наложено на ФИО1 до вступления приговора в законную силу. При этом последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ, а осужденная характеризуется отрицательно. Наличие 1 поощрения при 16 взысканиях в виде выговоров за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии в поведении изменений в положительную сторону. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, суд учел 1 поощрение, а также 16 ранее наложенных взысканий, которые к настоящему времени погашены.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 15 взысканий до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку они характеризуют поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Такие подходы основаны на положениях п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение на осужденную 15 взысканий до постановления приговора за одни и те же нарушения указывает на систематический характер нарушений.

Оценивая наложение последнего взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С учетом зачета времени задержания ФИО1 по делу об административном правонарушении, содержания ее под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания она отбывает лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ г., а приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ,

После вступления приговора в законную силу на ФИО1 было наложено 1 взыскание, а 1 поощрение она получила ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах давность последнего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о стабильности поведения осужденной.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу этого наличие гарантийного письма о согласии взять осужденную на работу не может быть основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья