Решение № 12-744/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-744/2020

Дело № 12-744/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту – ТЭО) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С данными постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит постановление изменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность, поскольку фактически специальная оценка условий труда произведена, каких-либо серьезных последствий не повлекло, по результатам оценки все рабочие места соответствуют требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что нарушение сроков поведения СОУТ вообще отсутствует, поскольку на вновь созданные рабочие места работники были приняты в мае 2019 года и соответственно, с это го времени у Общество было 12 месяцев для проведения СОУТ.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 27 названного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым в числе иного относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (пункт 1 части 1).

Как следует из материалов дела, Госинспекцией труда в Тюменской области в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что главным инженером Общества ФИО2 допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства. Так, в декабре 2018 года в Обществе созданы новые рабочие места, однако, отчет об утверждении специальной оценки условий труда в Обществе в отношении вновь созданных рабочих мест утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проведение СОУТ должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными; о том, что на вновь созданные рабочие места работники приняты лишь в мае 2019 года являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, как следует из акта проверки, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, содержал указание на то, что проведение СОУТ должно быть окончено до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, должностным лицом фактически не рассмотрены доводы привлекаемого лица о малозначительности совершенного деяния. Данное ходатайство заявлялось ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, должностным лицом вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения. Однако, из мотивировочной части определения следует, что фактически рассматривался вопрос о возможности применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, а не о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Между тем, суд полагает, что доводы о применении ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, в том числе то, что на момент составления протокола по делу СОУТ была проведена, учитывая то, что деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 - прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО1