Апелляционное определение № 33-916/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2026 года дело № 33-916/2026 (2-237/2026)

Судья Очирова Т.В.

УИД 04RS0007-01-2025-004329-74

поступило 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) к ФИО1 У об освобождении и передаче земельного участка, по апелляционной жалобе истца Комитета на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2026 года, которым иск удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи Комитету в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО1 в пользу Комитета взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения о передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи Комитету в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 5 000 руб. в сутки.

Требование мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения парковки без права возведения объектов капитального строительства. Срок аренды участка установлен договором с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года. Комитет направил арендатору уведомление от 29 января 2025 года об освобождении земельного участка и в обязанности возвратить его по акту приема-передачи, в связи с прекращением срока действия договора аренды. Ответчиком требование не исполнено.

Представитель Комитета по доверенности ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета – ФИО2, представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит решение суда в части снижения судебной неустойки отменить, не согласна с установленным судом размером неустойки, полагает, что размер ответственности должен являться для ответчика менее выгодным, чем своевременное исполнение решения суда, однако судом первой инстанции не учтен баланс интересов в части заинтересованности истца в своевременном исполнении решения, несмотря на то, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ответчик не зарегистрирована, на спорном земельном участке ведется круглосуточная деятельность шиномонтажной мастерской «<...> судебная неустойка в размере 300 руб. не может побудить ответчика к добровольному исполнению решения, так как от незаконного использования земельного участка она получает большую коммерческую выгоду.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета ФИО3, представивший доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем продлению не подлежит, для дальнейшего использования участка, его необходимо вновь выставить на торги, что возможно сделать только после освобождения участка ответчиком.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, с апелляционной жалобой не согласился, полагал, что увеличение размера неустойки нецелесообразно.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части о размере судебной неустойки подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ... в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>, предназначенного для обслуживания автотранспорта (для размещения парковки без права возведение объектов капитального строительства).

Участок передан арендатору ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от 20 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды участка установлен с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в течение 10 дней после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать арендодателю земельный участок на основании двухстороннего акта приема-передачи участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Условие о передачи земельного участка арендодателю Комитету после окончания срока действия договора аренды, ответчиком не исполнено, она продолжает пользоваться участком путем размещения на земельном участке сооружения и осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось.

29 января 2025 года Комитет направил ФИО1 У уведомление с требованием об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи.

В настоящее время ответчиком требование Комитета не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка и возложении на ответчика обязанности по возврату участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности заявленных требований, отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Суд также удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, уменьшив ее размер до 300 руб. в день.

По смыслу мотивировочной части обжалуемого решения суда судебная неустойка обеспечивает исполнение решения суда в части исполнения ответчиками возложенной на них обязанности совершить определенные действия по передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие размер взыскиваемой неустойки в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда только в части размера взысканной судебной неустойки.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Согласно пунктам 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, договор аренды которого прекратил свое действие в декабре 2022 года, передать его по акту приема-передачи истцу, принимая во внимание, что условия договора об освобождении участка и передачи его Комитету в установленный п. 3.4. договора аренды не исполняются ответчиком около трех лет на момент подачи иска в суд, и в настоящее время продолжают не исполняться, ответчик продолжает осуществлять на земельном участке предпринимательскую деятельность, несмотря на обращение Комитета в суд для понуждения, тем самым препятствуя истцу распоряжаться имуществом, находящимся в его владении и получать от этого выгоду, установленный судом размер судебной неустойки 300 руб. в день является явно заниженным, не устанавливает баланса прав и обязанностей сторон, учитывая, характер допущенного нарушения.

Судебная коллегия полагает, судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день является достаточной, способствует понуждению ответчика к исполнению возложенной на него судебным решением, соответствует балансу интересов сторон и размеру неисполненного обязательства. При этом судебная коллегия также исходит из того, что присуждение судебной неустойки не должно влечь неосновательного обогащения на стороне истца и не являться явно более выгодным для ответчика, чем неисполнение решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2026 года в части взыскания с ФИО1 У в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» судебной неустойки изменить, увеличив размер судебной неустойки до 1 000 руб. в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 15 июня 2026 года.