Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело № 2-677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы в лице филиала в Челябинской области его Чебаркульскому отделению о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы в лице филиала в Челябинской области его Чебаркульскому отделению о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. После уточнения исковых требований просила суд признать приказ Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г. Чебаркуль) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 078 руб. 44 коп., за каждый день вынужденного прогула; взыскать с Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области в пользу ФИО1 20 000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 4, 107).

В обоснование иска указала, что она работала в Чебаркульском отделении Филиала в Челябинской области Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ и проведении мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда», приказа Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес>» в связи с изменениями в организационной структуре Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, перераспределением нагрузки на структурные подразделения (увеличение функциональной нагрузки на отделы Филиала на региональном уровне и снижение функциональной нагрузки между отдалениями филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделением Филиала. Ей было предложено рассмотреть имеющиеся вакантные должности, у которых установлена 40 часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней в неделю, ненормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был предложен список вакансий. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением она не согласна, поскольку нарушена его процедура. О предстоящих изменениях в трудовом договоре истец извещена не была. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какое именно из шести согласованных условий подлежит изменению, в связи с чем у работодателя не имелось оснований увольнять её по вышеуказанному основанию (л.д. 2-4, 107).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу из-за плохого самочувствия. Когда она находилась в поликлинике, к ней позвонила её начальница и попросила срочно прийти на работу. Истец сразу приехала на свое рабочее место, к ней вышла кадровик ФИО4 и вручила уведомление. Так как истец плохо себя чувствовала, она практически не читая, подписала данное уведомление. Смысл уведомления истцу был не понятен. Никто ей не объяснил о чем это уведомление. Истец подумала, что её сокращают. Она написала, что не согласна с переводом в другой город, поскольку об изменении структуры предприятия, переводе должностей в другой город давно ходили разговоры. Сотрудники отдела кадров приезжали ДД.ММ.ГГГГ и сообщали, что будет уменьшение численности штата. Она не могла предположить, что их просто выкинут на улицу. Если бы ей объяснили что функции не меняются, возможно, она бы рассмотрела вопрос о переезде, но ей никто и ничего не объяснял. Смысл уведомления она не понимала и до настоящего времени он ей не понятен. Она полгала, что её увольняют по сокращению численности штата с соответствующими выплатами.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что процедура увольнения нарушена, так как необходимым условием для увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, является обязательное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, и только после этого предложение имеющихся вакансий, чего ответчиком сделано не было.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании иск не признали, пояснив, что увольнение является законным, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, в настоящее время в Чебаркуле вакансий нет. Ставка, которую занимала ФИО8, была переведена из отделения Филиала (г. Чебаркуль) в отделение Филиала (г. Магнитогорск). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу изложены изменения существенных условий договора. В п. 7 третьего абзаца данного уведомления указаны изменяющиеся условия труда. В третьем абзаце уведомления истцу предложены 19 вакансий. Также просили обратить внимание суда на то, что в уведомлении истец собственноручно написала, что не согласна с переводом рабочего места в другой город. Данная запись свидетельствует, что истец был уведомлен ответчиком о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора надлежащим образом. Также указали, что размер среднедневного заработка истцом рассчитан неверно, а размер компенсации морального вреда не подтвержден. Представили письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 26-27, 79, 113-114, 139-140).

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании (до объявления перерыва) пояснила, что она работает начальником Чебаркульского отделения Филиала в Челябинской области Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы, и также как и истец полагала, что увольнение работников, ставки которых перевели, будет произведено путем сокращения работников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России), в лице Директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор на следующих условиях:

Работник принимается на работу в Отделение Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г. Чебаркуль), на должность <данные изъяты>, данная работа является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором согласованы права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон (л.д. 5-7).

Впоследствии между сторонами были заключено 5 дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменялось время начало и окончание работы; должность изменена на главного специалиста, изменялся неоднократно размер оклада и ежемесячных надбавок, условия об отпуске, а также уточнено местонахождение отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области: <адрес> (л.д. 8-13).

С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения работала в должности <данные изъяты> (л.д. 29-30).

В связи с изменениями в организационной структуре Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, перераспределением нагрузки на структурные подразделения (увеличение функциональной нагрузки на отделы Филиала на региональном уровне и снижения функциональной нагрузки между отдалениями филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделением Филиала.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ и проведении мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда; приказом Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области» (л.д. 34-35, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 45-47).

Более чем за два месяца до этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец получила уведомление от работодателя, в котором было указано, что в связи с изменениями в организационной структуре Филиала, перераспределением нагрузки на структурные подразделения, произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям Филиала. На основании изложенного истцу были предложены вакантные должности, у которых установлена 40 – часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней в неделю, ненормированный рабочий день. Всего было предложено 19 вакансий в разных городах Челябинской области.

Помимо этого, в уведомлении истцу разъяснено право согласиться на перевод или отказаться от перевода. Указано, что в случае согласия на перевод на другую выбранную должность, по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением с ДД.ММ.ГГГГ изменятся условия заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), посредством заключения дополнительного соглашения к данному трудовому договору.

Также разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нем истец указала, что не согласна с переводом рабочего места в другой город (л.д. 31-32).

В материалы дела также представлен список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с вакантными должностями, обозначенными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказалась, что подтверждается её подписью под каждой вакансией (л.д. 33).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен, так как истец была в установленный срок уведомлена об изменении условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей она отказалась.

Доводы истца о том, что процедура увольнения нарушена, так как необходимым условием для увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, является обязательное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, и только после этого предложение имеющихся вакансий, чего ответчиком сделано не было признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что вакансий, которые могла бы занять истец в г. Чебаркуле, на момент увольнения ФИО1 не имелось.

Из представленного в материалы дела Уведомления об изменении существенных условий трудового договора, явствует, что в связи с изменениями в организационной структуре Филиала произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям филиала. То есть, должность истца была перераспределена в другое структурное подразделение.

На уведомлении истец указала, что не согласна с переводом рабочего места в другой город.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от всех предложенных ей вакантных должностей имеющихся в филиале.

Суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения нарушена не была, поскольку при подписании уведомления об изменении существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец понимала, что в связи с изменениями в организационной структуре филиала, изменится место её работы, в связи с чем указала в уведомлении, что не согласна с переводом рабочего места в другой город, таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, не имея в штатном расписании вакантных должностей в г. Чебаркуле, во исполнение положений ст. 74 ТК РФ, предложил истцу все имеющиеся в филиале вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Доводы истца о том, что в уведомлении не конкретизированы условия подлежащие изменению в связи с изменениями в организационной структуре Филиала, подлежат отклонению, так как по смыслу уведомления понятно, что будет изменено место работы истца в связи с изменениями в организационной структуре филиала.

Об этом же свидетельствует и подпись работника на уведомлении, которая собственноручно написала, что не согласна с переводом рабочего места в другой город.

То обстоятельство, что в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится список вакантных должностей, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и нарушении прав истца.

Как пояснили представители ответчика, фактически должность истца была перераспределена в другое структурное подразделение филиала, в связи с чем у ответчика было изменено место работы. Поскольку вакансий в городе Чебаркуле не имелось, истцу заранее были предложены вакантные должности в других структурных подразделениях Челябинской области Филиала, от которых истец также отказалась.

Доводы истца о том, что она не понимала смысла, подписанного ею уведомления отклоняются судом, так как оснований считать, что истец не понимала и не осознавала, что написано в уведомлении, которое ею было лично подписано, у суда не нашлось. При этом суд учитывает, что в уведомлении истец собственноручно указывает: не согласна с переводом рабочего места в другой город.

Позиция истца о том, что фактически произошло сокращение её должности, опровергается материалами дела, так как из представленных ответчиком документов следует, что должность истца была сохранена в филиале, однако передана в другое структурное подразделение в г. Магнитогорск в связи со структурной реорганизацией филиала и невозможностью сохранения этой должности в структуре г. Чебаркуль.

Что касается суждения истца о том, что она полгала, что происходит процедура увольнения по сокращению численности штата, поэтому и подписала уведомление, то его тоже нельзя признать убедительным, так как в уведомлении прописано основание увольнения истца в случае отказа от изменений условий трудового договора, а именно указан п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При рассмотрении спора судом были исследованы штатные расписания филиала и было установлено, что вакансий, соответствующих квалификации истца в г. Чебаркуле за указанный период у работодателя не имелось.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца у работодателя имелись, процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы в лице филиала в Челябинской области его Чебаркульскому отделению о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть подано апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.