Приговор № 1-89/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-89/2025

Уголовное дело № 1-89/2025

УИД03RS0033-01-2025-001154-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кузнецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним техническим образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в АО БАЗ обрубчиком, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки Хендай Акцент с признаками состояния опьянения. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по <адрес>, которые составили соответствующий административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО2 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО2, находясь возле <адрес> РБ, должных выводов для себя не сделал и, не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у <адрес>, инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые установили у него признаки алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. На судебном заседании присутствовал лично. Назначенное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД я сдал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года я официально трудоустроен в АО БАЗ на должность обрубщик.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут приехал на принадлежащей мне автомашине марки <данные изъяты> регион, в гости к своей сожительнице ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. На тот момент мы проживали раздельно, так как были в ссоре. Находясь у нее в гостях в ходе распития спиртных напитков, произошел словестный конфликт, после чего вышел из дома, завел двигатель своей автомашины, которую ранее припарковал во дворе <адрес> РБ и поехал к себе домой. В этот момент понимал, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Проезжая по <адрес>, около <адрес>, РБ я услышал звук сирены доносящиеся с автомашины сотрудников ГИБДД, остановился на обочине по направлению движения, вышел из автомашины, где сотрудники ГИБДД представились и попросили предъявить документы я им предоставил документы на автомобиль, но водительское удостоверение на мое имя не стал предоставлять, так как оно у меня отсутствовало. Сотрудник ГИБДД попросил меня проследовать в салон патрульной автомашины. Находясь в салоне патрульной автомашины, был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной, а именно автомашиной марки <данные изъяты> регион, о чем был составлен протокол, от подписи в котором я отказался, получил его копию. Я уверен, что был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. Далее мне было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ответил отказом. Мне было предложено сделать выдох в трубку алкотектора, от чего я также отказался. Перед этим сотрудник полиции внес мои данные в указанный прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат «Тест отказ». Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором от подписи я отказался и получил его копию. Также в данном документе расписались понятые и сотрудник ДПС. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (больнице), от прохождения которого я также отказался, поскольку испугался, что могу быть вновь привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От подписи в протоколе о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, я также отказался. Я понимал, что мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к тому, что я нахожусь в состоянии опьянения. После чего был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мне были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе я также расписался и получил его копию. Автомашина марки <данные изъяты> регион была изъята и помещена специализированную стоянку ООО «Спецбертранс», расположенную по адресу: <адрес> В дальнейшем сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.69-73)

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- свидетелей ФИО13, ФИО8, сотрудников ГИБДД, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе патрулирования по территории <адрес> нами было замечено транспортное средство – автомашина марки <данные изъяты>. Данная автомашина направлялась по <адрес>. Манера управления данной автомашиной показалась нам подозрительной. В связи с чем было принято решение об остановке данной автомашиной с целью проверки водителя, управляющего ею. После чего водитель остановился у <адрес> РБ. Попросил водителя – молодого парня предъявить документы. Парень представился как ФИО2, и предоставил документы на вышеуказанную автомашину. Так же в ходе беседы с ФИО2 было выявлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имеется неустойчивость позы, нарушение речи, и можно было полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Далее с применением аудио-видеосъемки был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен, от подписи в нем отказался. Далее были приглашены понятые и в их присутствии было предложено ФИО2 добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался. В присутствии понятых ФИО2 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора <данные изъяты> на что он отказался. Через несколько секунд, выдал результат – 0.00, с пометкой «Тест отказ». Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 отказался от подписи, после чего расписались понятые. После было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения и от подписи в котором ФИО2 также отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, был вызван эвакуатор и автомашина была помещена на специализированную стоянку ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС», расположенную по адресу: <адрес> Со стороны сотрудников ДПС на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано в административную практику, где при его регистрации был выявлен факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание он в полной мере не исполнил, водительское удостоверение на хранение в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатил. Однако, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, и материал проверки, содержащий признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП Отдела (л.д.74-77, 78-81);

- ФИО9, ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятого, на что согласились, проследовали к служебной автомашине. Там находился мужчина, который представился как ФИО2 который был отстранен от управления автомашиной на которой он ездил, поскольку у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина находился в состоянии опьянения (у него изо рта шел резкий запах алкоголя и имелась несвязанная речь). Как пояснил сам ФИО2 он управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Далее на него был составлен протокол. ФИО4 от подписи отказался. В данном документе расписались (л.д. 82-83,84-85).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> Республики Башкортостан (л.д.111-113, 114-115);

- делом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому по постановлению мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 37-53);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут около <адрес> Башкортостан инспектор ФИО13 составил протокол о том, что ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.22);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 07 минут около <адрес> Башкортостан ФИО13 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Исследование проведено в 04 часа 46 минут с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>. Результат освидетельствования: отказ (л.д.24);

- протоколом № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут около <адрес> Башкортостан ФИО13 составил протокол о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут <адрес> Башкортостан, совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ – гр. ФИО2 не выполнил законное требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.27);

- вещественными доказательствами: - автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.90-92, 93-95, 96-97), - компакт-диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. При открытии с использованием СD-DVD проигрывателя на компьютере происходит открытие папки с видеофайлами. При запуске видеофайла «Момент остановки» (со звуком), на котором видно, что запись ведется из помещения салона служебной автомашины. На видео видно, как служебная автомашина движется с проблесковыми маячками, а впереди нее движется автомашина марки <данные изъяты> серого цвета. После чего автомашина данная автомашина останавливается и из нее выходит мужчина (под условным Мужчина №) и к нему подходит сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомашину для последующей ее проверки и водительское удостоверение. На что Мужчина № какие либо документы не представил. При запуске видеофайла «оформление» (со звуком), на котором видно, что запись ведется из помещения салона служебной автомашины. На видео видно, что присутствует два человека: мужчина в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД (под условным СП №) и мужчина (под условным Мужчина №). СП № поясняет Мужчине №, что в салоне патрульной автомашины ведется аудио-видеозапись. На видеозаписи СП № предлагает Мужчине № пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ БЦРБ на что Мужчина № сказал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее СП № разъясняет права Мужчине № и объясняет, что в отношении Мужчины № будет составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения. СП № заполняет документацию, передает документ на подпись Мужчине №, который в свою очередь ставит свою подпись. При загрузке видеофайла «эвакуатор» (со звуком) на котором содержится видеозапись с процессом погрузки автомашины на эвакуатор. Вопрос дознавателя к ФИО2: Вам знаком человек, присутствующий на видеозаписи под условным наименованием Мужчина №? Ответ ФИО2 да, на данной видеозаписи человек под условным наименованием Мужчина № – это я. Вопрос дознавателя к ФИО2 Вы подтверждаете факт управления вами ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки <данные изъяты> регион вплоть до задержания Вас сотрудниками ГИБДД? Ответ Мухутдинова да, я подтверждаю факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки <данные изъяты> регион вплоть до задержания меня сотрудниками ГИБДД (л.д.100-102, 103-108, 109-110).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, несудимый, холост, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья (перелом ноги).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и ФИО6 не представлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения дознания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных сотрудниками правоохранительных органов материалов. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, которые приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Как следует из материалов дела ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в собственности.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (л.д. 35).

В ходе производства дознания право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО11 не оспаривалось. При рассмотрении уголовного дела принадлежность автомобиля подсудимый также не отрицал. В суде просил вернуть автомобиль его родителям, которые имеют кредитные обязательства.

В судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2 При этом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ему.

Вышеуказанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу обоснованно, и именно этот автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона конфискация транспортного средства, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи автомобиль подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс», <адрес>

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: СD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов