Приговор № 1-11/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-11/2023

58RS0026-01-2023-000020-39

дело № 1-11/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 20 июня 2023 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретарях судебного заседания: Дякиной С.В., Незванкиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И., заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, действующего по доверенности от 23 ноября 2022 года № 58 АА 1705444,

подсудимой ФИО2,

защитников: адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО3, представившего удостоверение № 932 и ордер № 809 от 14 февраля 2023 года, и ФИО4, действующего по доверенности от 27 мая 2022 года № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-профессиональное образование, разведённой, работающей администратором в ООО «Новый свет», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное деяние ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 6 ноября 2021 года, в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «OpelAstra» Р-J, имеющим государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Есенина в направлении ул. Белинского г. Никольска Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ, Правила), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 146 на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области, обозначенному согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ, которые предупреждали её об опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, она в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, с учётом дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедилась в безопасности и в отсутствии пешеходов в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего при возникновении опасности - появлении пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть ул. Ленина по данному пешеходному переходу слева направо по ходу её движения, которого она при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанного пешехода путём применения торможения, не уступив ему дорогу, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где, в силу допущенных ей вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, передней левой частью своего автомобиля совершила на него наезд, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травмы в виде линейного перелома лобной кости, преимущественно справа, с переходом по венечному шву на сагитальный шов, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния с формированием контузионных очагов в правой теменной, правой височной долях, субдуральной межполушарной гематомы справа, ссадин мягких тканей наружного носа, посттравматических припухлостей мягких тканей головы в теменно-затылочной области, в теменной и лобной области, в совокупности повлёкшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и в судебном заседании показала, что 6 ноября 2021 года она вместе с дочерью и матерью на своем автомобиле «Опель Астра» ехала со стороны ул. Есенина в сторону ул. Ленина г. Никольска. Было тёмное время суток. Шёл дождь. Она ехала медленно 20-30 км/час, потому что видимость плохая была. Подъехав к пешеходному переходу, который находится на ул. Ленина, 146, около магазина «Всё для вас», она притормозила, убедилась, что на пешеходном переходе никого нет, и поехала дальше. Съехав с пешеходного перехода, она внезапно увидела слева от неё тёмный силуэт. Она резко затормозила, после чего произошёл удар, и она поняла, что произошло столкновение, после чего сразу вышла из автомашины и увидела мужчину, лежащего параллельно её автомашине. Голова его была обращена в сторону ул. Белинского, а ноги в сторону пешеходного перехода. Он был в тёмной одежде. Она наклонилась к нему. От него сильно пахло алкоголем. Ничего внятного он не говорил. Он был в сознании. Её дочь также вышла из автомашины. Подошли люди. Они спросили у них телефон «скорой», и вызвали медицинских работников. На улице в это время освещения не было. Затем подъехали «скорая помощь», ДПС, МЧС. Фельдшеры погрузили на носилки потерпевшего и перенесли в автомобиль «скорой помощи». Сотрудники ДПС стали выяснять, что случилось, потом они стали производить замеры, осматривать место происшествия. На место ДТП приехали сначала сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО40 Попозже подъехал ФИО41, и они стали всё замерять. Когда потерпевший лежал на асфальте, то она интересовалась его состоянием. Он говорил, что-то про голову. После этого она положила ему под голову подушку и ожидала приезда «скорой помощи». У потерпевшего около правой руки была зажигалка зелёного цвета и пятно крови. Он кому-то звонил, и на место ДТП потом подошли две женщины. Столкновение с пешеходом случилось, когда она уже проехала пешеходный переход метра на 3-4. Когда потерпевший появился, она сразу затормозила. На пешеходном переходе она никого не видела, так как перед ним она притормозила и смотрела, нет ли кого на нём. Потерпевшего она увидела слева впереди и сразу почувствовала удар, после чего на её автомобиле лопнуло лобовое стекло. Механических повреждений до ДТП на её автомобиле не было. Его технический осмотр она проводила осенью 2020 года. Через пару дней после ДТП ей начала звонить женщина, которая представилась сестрой Потерпевший №1, и она стала просить у неё за заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, 800 000 руб. К настоящему времени она потерпевшему возместила в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. При этом она предлагала ещё столько, но потерпевший отказался. Просит учесть, что она в настоящее время осуществляет уход за своей матерью, имеющей преклонный возраст, страдающей сердечно-сосудистыми заболеваниями и являющейся инвалидом III группы. При этом они проживают в разных городах, и ей необходимо быть мобильной. О произошедшем ДТП она очень сожалеет.

Однако виновность ФИО2, не смотря на её вышеуказанную позицию, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 6 ноября 2021 года, примерно в 16 час. 40 мин., он шёл встречать свою жену. Он подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому ему необходимо было перейти дорогу на ул. Ленина на противоположную сторону. На улице в то время были сумерки. Было пасмурно. Шла изморось. Дорога была мокрой. Видимость на проезжей части, по его мнению, составляла не менее 50 м. Подойдя к раю проезжей части, он остановился напротив пешеходного перехода. Он посмотрел по сторонам и увидел слева от пешеходного перехода лёгковой автомобиль, водитель которого уступал дорогу женщине с ребёнком, переходившим дорогу. Так как указанный автомобиль движение не начинал, он понял, что его водитель также уступает ему дорогу. Он вышел на проезжую часть ул. Ленина и стал переходить её по середине «зебры». В это время он посмотрел направо и увидел на расстоянии не менее 30-35 м от себя лёгковой автомобиль с включенными передними фарами, который приближался к пешеходному переходу по правой стороне дороги ул. Ленина со стороны ул. Есенина. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он сказать не может, но ему показалось, что автомобиль начал снижать скорость перед пешеходным переходом, поэтому он подумал, что водитель его видит и собирается остановиться, чтобы пропустить его. По этой причине он продолжил переходить дорогу по пешеходному переходу и вышел на правую по ходу движения этого автомобиля сторону проезжей части. Когда ему оставалось дойти примерно 3-4 метра до края проезжей части, он почувствовал удар в правую часть тела, после чего его подбросило, и он ударился об лобовое стекло указанного легкового автомобиля. От удара он потерял сознание, и что происходило с ним дальше на месте происшествия, пояснить не может. Пришёл в себя он через некоторое время в автомашине скорой помощи. Он получил черепно-мозговую травму, последствия которой в виде потери чувства запахов и вкуса у него продолжаются до сих пор. Просит взыскать с подсудимой в счёт возмещения морального вреда 700 000 руб., из которых ему к настоящему времени ему возмещено лишь 100 000 руб.

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 165, 166) он подтвердил полностью, из которых, кроме вышеуказанного следует, что пешеходный переход, на котором на него был осуществлён наезд, расположен напротив дома № 146 на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области. При этом там подойти к проезжей части в другом месте, то есть не напротив пешеходного перехода, он не мог, поскольку справа и слева от указанной пешеходной дорожки, располагались газоны с высокими кустарниками и деревьями. После наезда на него автомобиль некоторое расстояние проехал в сторону ул. Белинского и остановился за пешеходным переходом, после чего он упал с высоты его капота на проезжую часть в районе его переднего левого колеса, сильно ударившись при этом головой об асфальт. От удара он потерял сознание, и что происходило с ним дальше на месте происшествия, пояснить не может. Пришёл в себя в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», в г. Пензе, где врачи сказали ему, что он получил черепно-мозговую травму. Когда после лечения он вернулся в г. Никольск, ему стало известно, что на него совершил наезд водитель автомобиля марки «Oпель Астра» ФИО2

-Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что 6 ноября 2021 года, после 16 часов, она находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомобиле, под управлением её матери - ФИО2, которая с небольшой скоростью следовала по правой стороне проезжей части ул. Ленина г. Никольска. На улице было тёмно. Шёл дождь. Дорога была мокрой. Были ли включены фонари уличного освещения, она не обратила внимания. Видимость впереди по ходу движения их автомобиля была плохой. Она смотрела в правое боковое стекло. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на ул. Ленина, её мать снизила скорость, а когда их автомобиль проехал зону пешеходного перехода, через 5-10 секунд, она почувствовала, что их автомобиль резко стал останавливаться, после чего она подняла голову и посмотрела вперёд. В тот момент она увидела, что «лопнуло» лобовое стекло с левой стороны, а их автомобиль полностью остановился, после чего из него вышла сначала её мать, а затем и она. Обойдя автомобиль спереди, она увидела мужчину, который лежал на спине, его голова находилась около переднего левого колеса автомобиля, а ноги были обращены в сторону пешеходного перехода. Через некоторое время к ним подошли двое молодых мужчин, которые подсказали, как позвонить в «скорую помощь», куда она позвонила и сообщила о произошедшем.

-Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что вечером 6 ноября 2021 года он с другом - Свидетель № 6 на автомобиле двигался со стороны центра города в сторону больницы по ул. Ленина. Погода плохая была. Шла изморось. Видимость была плохая. Не доезжая перекрёстка с ул. Центральная, ему показалось, что что-то упало за пешеходным переходом. Ехавший им навстречу автомобиль остановился. Они за пешеходным переходом остановились и подошли к тому месту. На пешеходном переходе, он увидел лежащего человека. Рядом стояла женщина. Там же стояла автомашина, которая находилась на полосе своего движения, немного за лежащим человеком в сторону светофора. Были ли на том автомобиле механические повреждения, он не видел. В ходе производства предварительного следствия он давал более подробные показания, верность которых полностью подтверждает.

Из этих его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 196, 197), следует, что 6 ноября 2021 года примерно в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки «Лада Приора» (государственный регистрационный знак <№>), с включенным ближним светом фар следовал по ул. Ленина со стороны ул. Белинского в направлении ул. Есенина г. Никольска Пензенской области. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился его друг Свидетель №6 На улице было тёмно. Была пасмурная погода. Шёл дождь, поэтому проезжая часть была мокрой. Были ли включены фонари уличного освещения на проезжей части ул. Ленина, он не помнит. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 146 на ул. Ленина, он увидел встречный лёгковой автомобиль с включенным ближним светом передних фар, который в тот момент резко остановился на своей стороне проезжей части на незначительном расстоянии за указанным пешеходным переходом. При этом незадолго до полной остановки данного автомобиля свет его передней левой фары на мгновение перекрыл какой-то тёмный объект, а затем свет данной фары вновь стал светить ему навстречу. Что это был за объект, он в тот момент не понял, поскольку всё произошло очень быстро, и он уже проезжал мимо указанного встречного автомобиля. Проехав некоторое расстояние от пешеходного перехода, он и Свидетель №6 решили посмотреть, что произошло, поскольку предположили, что водитель встречного автомобиля мог совершить ДТП. Затем они остановились и подошли к встречному автомобилю, которым оказался автомобиль марки «Oпель Астра» тёмно-серого цвета, стоявший на незначительном расстоянии за нерегулируемым пешеходным переходом в сторону ул. Белинского. Около передней левой части данного автомобиля он увидел лежавшего на проезжей части мужчину в тёмной одежде, который был без сознания. Рядом с ним находились водитель автомобиля «Oпель Астра» - женщина, и пассажир - молодая девушка. Исходя из увиденного, он понял, что водитель автомобиля «Oпель Астра» в районе нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пострадавшего мужчину. Через незначительное время на место происшествия подъехали сотрудники ДПС, которым он и Свидетель №6 рассказали о том, что видели, и которые затем попросили их поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятых. Также на место ДТП подъехала бригада «скорой помощи», врачи которой оказали пострадавшему мужчине первую помощь, а затем поместили его в свой автомобиль и увезли в больницу. Приехавший позже следователь стал проводить осмотр места происшествия, в котором он и Свидетель №6 участвовали в качестве понятых. В их присутствии были проведены необходимые замеры, которые следователь указал в протоколе осмотра места происшествия и схеме.

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней осени, точную дату не помнит, он со своим другом Свидетель №7 ехал на автомобиле, под управлением последнего. Проезжая мимо магазина «Всё для вас», рядом с пешеходным переходом, он увидел, что навстречу им едет автомашина с включенным светом фар. Вдруг эта автомашина остановилась, и он увидел, что с боку что-то лежит. Он подумал, что сбили собаку. Они остановились за пешеходным переходом, и лишь тогда он увидел, что на дороге около автомашины, на расстоянии примерно 1,5-2 метра от пешеходного перехода лежит мужчина. После этого их приехавший на место ДТП следователь попросил участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе производства предварительного следствия он давал более подробные показания, верность которых полностью подтверждает.

Из этих его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 194, 195), следует, что они в основном по своему содержанию об обстоятельствах увиденного 6 ноября 2021 года, около 16 час. 40 мин., на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области совпадают с вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, но из которых также следует, что, когда Свидетель №7 остановился, и они вышли на улицу, то они подошли к встречному автомобилю, которым оказался автомобиль марки «Oпель Астра» тёмно-серого цвета. Данный автомобиль стоял на незначительном расстоянии за нерегулируемым пешеходным переходом в сторону ул. Белинского. Около передней левой части данного автомобиля он увидел лежавшего на дороге мужчину, рядом с которым находились водитель автомобиля - женщина средних лет, и пассажир - молодая девушка, которая звонила со своего телефона в «скорую помощь». При этом он увидел, что у этого автомобиля было разбито лобовое стекло с водительской стороны. Пострадавший мужчина лежал на спине практически параллельно автомобилю, его голова находилась недалеко от переднего левого колеса автомобиля и была обращена в сторону ул. Белинского, а его ноги были обращены к зоне пешеходного перехода. Врачи прибывшей бригады скорой помощи оказали пострадавшему первую помощь, а затем поместили в свой автомобиль и увезли с места происшествия. Приехавший на место ДТП следователь стал проводить осмотр места происшествия, в котором он и Свидетель №7 участвовали в качестве понятых. В их присутствии были проведены замеры, зафиксировано расположение автомобиля «Oпель Астра» относительно границ проезжей части и пешеходного перехода, а также расположение следов, обнаруженных в том месте, где лежал пострадавший пешеход. Все проведенные замеры были указаны следователем в протоколе осмотра места происшествия и схеме, правильность написания которых они удостоверили своими подписями. Находясь на месте происшествия, он слышал как женщина - водитель автомобиля марки «Oпель Астра» говорила, что она не видела, откуда перед наездом шёл пострадавший пешеход.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 6 ноября 2021 года, когда на ул. Ленина г. Никольска произошло ДТП, он находился недалеко от того места - во дворе дома на ул. Центральная. Приехав к пешеходному переходу на ул. Ленина, расположенному рядом с перекрёстком с ул. Центральной, он обнаружил скопление людей на пешеходном переходе и автомобиль с разбитым лобовым стеклом. Он сразу сообщил старшему инспектору ДПС Свидетель №1 о необходимости прибыть на место ДТП. Также потом на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. По дорожной обстановке он предположил, что автомобиль двигался со стороны ул. Л. Толстого в сторону ул. Белинского. Где находился автомобиль, которым управляла ФИО2, он не помнит. Пешеход Потерпевший №1 находился на проезжей части, примерно в 2-3 м от «зебры» в сторону ул. Белинского, лёжа головой в сторону ул. Белинского. Пешеход не мог ничего пояснить, так как у него были серьёзные телесные повреждения. Водитель ФИО2 пояснила, что это она была за рулём и передала ему документы на автомашину. Позже он участвовал в проведении следственного эксперимента. В данном следственном действии принимал участие статист, а также был автомобиль «Опель Астра» со стандартным светом фар. Следственный эксперимент проводился в тёмное время суток. Какая была погода в то время, он не помнит. В ходе производства предварительного следствия он давал более подробные показания, верность которых полностью подтверждает.

Из этих его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 186, 187), следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 6 ноября 2021 года, примерно в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <№>), следовал по ул. Ленина со стороны ул. Белинского в направлении ул. Есенина г. Никольска Пензенской области. Двигаясь в данном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 146 на ул. Ленина, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», он увидел скопление людей около автомобиля марки «Oпель Астра» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), стоявшего на встречной стороне проезжей части ул. Ленина на расстоянии около 3-4 м за указанным пешеходным переходом в сторону ул. Белинского. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло с водительской стороны, а впереди слева от него на проезжей части лежал мужчина, исходя из чего, он понял, что в данном месте был совершен наезд на пешехода. Он сразу же остановился, после чего вызвал туда старшего инспектора ДПС Свидетель №1, а затем сообщил о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Никольский». На тот момент было тёмное время суток. Была пасмурная погода. Шёл мелкий дождь, поэтому проезжая часть ул. Ленина была мокрой. Фонари уличного освещения в районе места ДТП были уже включены. Когда он подошёл к автомобилю марки «Oпель Астра» Р-J, около него находились водитель - ФИО2 и пассажиры: её дочь - Свидетель №8 и мать - Свидетель №9, а также несколько очевидцев из остановившихся на месте ДТП автомобилей. Пострадавшим пешеходом оказался Потерпевший №1, который лежал на спине, а его ноги были обращены к зоне пешеходного перехода и к левой обочине, если смотреть в сторону ул. Белинского. Он был в сознании, но об обстоятельствах наезда на него автомобилем ничего не говорил, высказывал только жалобы на головные боли. У Потерпевший №1 были признаки алкогольного опьянения. Через незначительное время на место ДТП подъехали фельдшер и медицинская сестра, которые стали оказывать пострадавшему помощь. Затем его на носилках занесли в автомобиль «скорой помощи» и увезли в больницу, в г. Пензу. Когда на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, следователем в соответствующем протоколе и схеме к нему было зафиксировано расположение автомобиля марки «Oпель Астра» Р-J относительно границ проезжей части и пешеходного перехода, расположение следов вещества бурого цвета и зажигалки, обнаруженных в том месте, где лежал Потерпевший №1 Исходя из расположения автомобиля «Oпель Астра» Р-J и пешехода Потерпевший №1 после ДТП в непосредственной близости за нерегулируемым пешеходным переходом, он считает, что водитель ФИО2 совершила наезд на Потерпевший №1 в зоне действия данного нерегулируемого пешеходного перехода, когда последний переходил дорогу слева направо по ходу её движения.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 6 ноября 2021 года, примерно в 16 час. 40 мин., когда он находился недалеко от дома № 5 на ул. Центральной г. Никольска, ему позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №2, который сообщил, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на ул. Ленина, около магазина «Всё для вас», совершён наезд на пешехода. После этого он сразу же направился на место происшествия. Так как оно располагалось недалеко, то он прибыл туда через незначительное время. На улице в то время было тёмно. Погода была пасмурная. Шёл мелкий дождь. Проезжая часть ул. Ленина была мокрой. Фонари уличного освещения в районе места ДТП были уже включены. На месте происшествия он увидел автомобиль марки «Oпель Астра», стоявший на правой стороне проезжей части ул. Ленина по ходу движения со стороны ул. Есенина в направлении ул. Белинского, на расстоянии около 3-4 м за дорожной разметкой «зебра». Около данного автомобиля, у которого было разбито лобовое стекло с водительской стороны, находились водитель ФИО2 и её пассажиры. Около передней левой части этого автомобиля на проезжей части лежал пострадавший пешеход, который был в сознании, но об обстоятельствах наезда ничего не говорил. Он лежал на спине. Его голова была обращена в сторону дома № 148, расположенного на ул. Ленина, а его ноги были обращены к зоне пешеходного перехода и к левой обочине, если смотреть в сторону ул. Белинского. На проезжей части он заметил лежащую зажигалку. Через незначительное время на место ДТП подъехала бригада «скорой помощи». Исходя из вещной обстановки на месте ДТП, он считает, что подсудимая совершила наезд на потерпевшего в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, когда тот переходил дорогу. В ходе производства предварительного следствия он давал более подробные показания, верность которых полностью подтверждает.

Из этих его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 184, 185), кроме вышеуказанного, следует, что на месте происшествия он увидел автомобиль марки «OpelAstra» Р-J (регистрационный знак <№>), около которого находились водитель - ФИО2, её пассажиры: её дочь - Свидетель №8 и мать - Свидетель №9, а также несколько очевидцев из остановившихся на месте ДТП автомобилей. Около передней левой части этого автомобиля, на проезжей части, лежал пострадавший пешеход Потерпевший №1, который был в сознании и высказывал жалобы на головные боли. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно визуально, а также ощущалось по выдыхаемому им воздуху. Затем он и водитель автомобиля «скорой помощи» подняли пострадавшего и на носилках занесли его в автомобиль «скорой помощи», на котором последнего увезли в ГБУЗ Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», в г. Пензу. Когда они поднимали Потерпевший №1 с асфальта, он не заметил рядом с ним каких-либо следов и объектов, однако, когда следователь проводил затем осмотр места ДТП, то обнаружил там следы вещества бурого цвета и зажигалку. 6 ноября 2021 года в отношении ФИО2 им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования в отношении Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой было установлено, что потерпевшему в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью. После этого им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а материал о ДТП им был направлен в СО МО МВД России «Никольский». В ходе административного расследования Потерпевший №1 в своём письменном объяснении указал, что наезд на него был совершён на нерегулируемом пешеходном переходе, когда он переходил по нему дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО2

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером на подстанции скорой помощи. 6 ноября 2021 года, в 16 час. 42 мин., когда она находилась на дежурстве, диспетчер их подстанции сообщил им, что около магазина «Всё для вас» произошло ДТП, в результате которого пострадал пешеход. После этого их бригада «скорой помощи», в которую также входили медицинская сестра Свидетель №5 и водитель Свидетель №4, отправилась на место происшествия. На проезжей части ул. Ленина имелся пешеходный переход. В то время на улице было тёмное время суток. Шёл дождь. При этом она не видела, чтобы уличное освещение было включено. На момент их прибытия на месте происшествия уже находились сотрудники ДПС. На проезжей части лежал пострадавший мужчина. Он был в сознании, но об обстоятельствах ДТП ничего не говорил. В ходе производства предварительного следствия она давала более подробные показания, верность которых полностью подтверждает.

Из этих её показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 188, 189), кроме вышеуказанного, следует, что

на место ДТП они приехали через незначительное время, поскольку оно располагалось недалеко от подстанции - вблизи дома № 146 на ул. Ленина г. Никольска, где на проезжей части ул. Ленина имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Когда они подъехали на место ДТП, она обратила внимание, что фонарь на столбе около пешеходного перехода уже горел. Проезжая часть ул. Ленина в месте ДТП была мокрой. На момент их прибытия на месте происшествия находились незнакомые ей люди и сотрудники ДПС, а позже приехали сотрудники МЧС. Там она увидела лёгковой автомобиль иностранного производства, марку и регистрационные знаки которого указать не может, стоявший на правой стороне проезжей части ул. Ленина по ходу движения в сторону ул. Белинского на незначительном расстоянии за вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой «зебра». У данного автомобиля было повреждение лобового стекла с водительской стороны, а около его передней левой части на проезжей части лежал пострадавший мужчина, которым оказался Потерпевший №1 Он был в сознании, но об обстоятельствах ДТП ничего не говорил. На лбу и в области носа у него были ссадины, в связи с чем, ему был выставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После оказания первой помощи на месте происшествия пострадавший на носилках был помещён в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего они доставили его в ГБУЗ Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина, в г. Пенза. По вещной обстановке на месте происшествия было ясно, что водитель вышеуказанного лёгкового автомобиля иностранного производства, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Есенина в направлении ул. Белинского и проезжая участок дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, точной даты она не помнит, примерно в 6 часов вечера, она в составе бригады «скорой помощи» с фельдшером Свидетель №3 и водителем Свидетель №4 выезжала на место ДТП на ул. Ленина, которое произошло в районе пешеходного перехода. В то время на улице было очень темно, и шёл дождь. Когда они приехали туда, то на проезжей части, на полосе своего движения она увидела стоящий какой-то автомобиль. Рядом с автомобилем на спине лежал мужчина, которому они оказали медицинскую помощь и, погрузив его в автомобиль увезли в больницу г. Пенза. Мужчина был в алкогольном опьянении. От него пахло спиртным. Он был в сознании. Когда они находились на месте происшествия, то туда подошли жена и сестра этого мужчины, которые не скрывали то, что он последнее время употреблял спиртное и ругали его за это. Более пояснить она ничего не может, так как прошло много времени. В ходе производства предварительного следствия она давала более подробные показания, верность которых полностью подтверждает.

Из этих её показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 192, 193), следует, что она работает медицинской сестрой на подстанции скорой помощи, расположенной в г. Никольске Пензенской области. 6 ноября 2021 года, примерно в 16 час. 40 мин., когда она находилась на дежурстве, диспетчер их подстанции принял вызов из центральной диспетчерской службы, в ходе которого было сообщено, что около магазина «Всё для вас» на проезжей части ул. Ленина в г. Никольске произошло ДТП - наезд на пешехода, на которое она сразу же выехала в составе бригады «скорой помощи» вместе с фельдшером Свидетель №3 и водителем Свидетель №4 Примерно через 5-10 минут их бригада прибыла на место происшествия, расположенное вблизи дома № 146 на ул. Ленина г. Никольска, где на проезжей части ул. Ленина имелся обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра» нерегулируемый пешеходный переход. На улице в то время было тёмное время, пасмурная погода. Периодически шёл мелкий дождь, поэтому проезжая часть была мокрой. Видимость на проезжей части, по её мнению, была недостаточной, хотя уличное освещение в месте ДТП было уже включено. На момент прибытия их бригады на месте ДТП собрались незнакомые ей люди, а также там находились сотрудники ДПС. На месте происшествия она увидела лёгковой автомобиль марки «Опель» серого цвета, стоявший на правой стороне проезжей части ул. Ленина по ходу движения в сторону ул. Белинского, на незначительном расстоянии за вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом. Около передней левой части данного автомобиля на дорожном покрытии лежал пострадавший мужчина, представившийся Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был в сознании, но об обстоятельствах ДТП ничего не говорил, а только высказывал жалобы на головные боли, в связи с чем, ему был выставлен диагноз «ЧМТ. Сотрясение головного мозга». После оказания неотложной помощи на месте происшествия Потерпевший №1 был доставлен их бригадой в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», в г. Пензу. Исходя из вещной обстановки, которую она видела на месте происшествия, было очевидно, что водитель автомобиля марки «Опель», двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Есенина в направлении ул. Белинского, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на участке проезжей части, где расположен нерегулируемый пешеходный переход.

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автомобиля «скорой помощи». Осенью 2021 года, точной даты и времени не помнит, но в тёмное время суток он в составе бригады скорой помощи с медицинской сестрой Свидетель №5 и фельдшером Свидетель №3 выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Ленина, около магазина «Всё для вас», в районе пешеходного перехода. Когда они приехали на место, то там на своей полосе движения стоял автомобиль «Опель», у которого было разбито лобовое стекло и на расстоянии 2-4 м от него на дороге лежал мужчина. Ему оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Был ли этот мужчина в сознании, он не помнит. Судя по обстановке он предположил, что «Опель» ехал со стороны больницы в сторону центра. Погода в этот день была пасмурная. Шла изморось. Дорога была мокрая, слякотная. Видимость была очень плохая и составляла не более 10 м, так как поверхность дороги отражала свет фар, поэтому сам он ехал медленно. Уличное освещение тоже было плохим. В ходе производства предварительного следствия он давал более подробные показания, верность которых полностью подтверждает.

Из этих его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 186, 187), следует, что 6 ноября 2021 года, примерно в 16 час. 40 мин., когда он находился на дежурстве, от диспетчера подстанции поступил вызов об оказании помощи пострадавшему в результате ДТП, которое произошло вблизи дома № 146 на ул. Ленина г. Никольска. Примерно через 5 минут после поступления вызова их бригада «скорой помощи», в которую, кроме него, входили медицинская сестра Свидетель №5 и фельдшер Свидетель №3, на служебном автомобиле, под его управлением, прибыла на место происшествия, которое располагалось недалеко от их подстанции. В месте, где произошло ДТП, на проезжей части ул. Ленина имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». На момент их прибытия на место ДТП уличное освещение было уже включено, но оно было очень слабым. На месте ДТП он увидел лёгковой автомобиль марки «Oпель», который стоял на правой стороне проезжей части ул. Ленина по ходу движения в сторону ул. Белинского на незначительном расстоянии за дорожной разметкой «зебра», обозначающей вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход. Передней частью данный автомобиль был обращён в сторону ул. Белинского. На этом автомобиле было разбито лобовое стекло с левой стороны, а рядом с ним на проезжей части находился пострадавший пешеход Потерпевший №1, который лежал на спине головой в сторону ул. Белинского. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был в сознании, но об обстоятельствах ДТП им ничего не сообщал. Фельдшер Свидетель №3 выставила ему предварительный диагноз: «ЧМТ, сотрясение головного мозга», после чего они повезли его в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», в г. Пенза. Исходя из вещной обстановки, которую он видел на месте происшествия, ему было понятно, что на пешехода Потерпевший №1 совершил наезд водитель автомобиля марки «Oпель» - женщина, которая следовала по ул. Ленина со стороны ул. Есенина в направлении ул. Белинского г. Никольска. При этом было очевидно, что наезд на пешехода был совершён в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода.

-Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником СО МО МВД России «Никольский». 6 ноября 2021 года, в послеобеденное время, он выезжал на место ДТП, произошедшее на ул. Ленина, вблизи магазина «Всё для вас», вместе со следователем ФИО17, чтобы оказать ей практическую помощь в осмотре места происшествия и фиксации замеров. Автомобиль «Опель», который участвовал в ДТП, находился на проезжей части за пешеходным переходом, в непосредственной близости от него. У него было разбито ветровое стекло, и он был обращен передней частью в сторону светофора, расположенного в центре. Потерпевший находился в автомобиле «скорой помощи». Следов торможения ими обнаружено не было. В это время было тёмное время суток. Шёл моросящий дождь. Уличное освещение было включено.

-Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что она работает следователем МО МВД России «Никольский». 6 ноября 2021 года она была дежурным следователем и выезжала на место ДТП. Прибыв на место, она увидела автомобиль, который был расположен вблизи с пешеходным переходом. У него было повреждено лобовое стекло. Потерпевший уже находился в автомашине «скорой помощи», и она его не видела. В это время было тёмное время суток. Моросил дождь. Дорога была сырая. Она с участием понятых произвела осмотр места происшествия и составила схему. Расстояния, которые она замеряла, были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме. На месте происшествия было обнаружено пятно бурого цвета и зажигалка. На месте происшествия ФИО2 поясняла, что увидела пешехода в последний момент. После того как она произвела первоначальные следственные действия, она больше этим делом не занималась.

-Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтёром в электроснабжающей организации. 20 апреля 2022 года его руководитель сообщил, что вечером ему необходимо будет отключить фонари уличного освещения, установленные на ул. Ленина и ул. Центральной в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома № 146 на ул. Ленина, на время проведения сотрудниками полиции следственного действия. В этот день, примерно в 20 часов, он пришёл к указанному пешеходному переходу, где находился следователь, а также ещё несколько незнакомых ему мужчин. В это время на улице было тёмно и пасмурно. Шёл дождь, и асфальт был мокрым. Следователь попросил его после отключения фонарей вернуться и принять участие в осмотре места происшествия в качестве статиста, на что он согласился. После этого он по просьбе следователя передвигался в разные места в районе пешеходного перехода на правой стороне проезжей части с листом бумаги в руках. Следователь несколько раз просил его передвигаться на разные расстояния и записывал эти данные. Какие именно были результаты замеров, он в настоящее время не помнит, но когда знакомился документами и схемой - там всё было указано верно. Все проведённые в ходе осмотра места происшествия замеры следователь указал в соответствующем протоколе и схеме, в которых он и другие участники поставил свои подписи.

-Показаниями Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Oпель Астра» Р-J (регистрационный знак <№>), на котором установлены стандартные передние фары с обычными лампочками. Никаких изменений в устройство передних фар своего автомобиля, а также в их настройки он не вносил. Диагностику он проходил в марте 2022 года, и по её результатам его автомобиль был признан полностью технически исправным. Примерно в апреле 2022 года его попросили принять участие в следственном эксперименте на ул. Ленина г. Никольска, около магазина «Все для вас» с предоставлением для этого его автомобиля. В назначенное время он подъехал к указанному месту. На улице в то время было тёмное время суток. Время было примерно 20 часов. Погда была пасмурная. Шёл дождь, поэтому дорога была мокрой. Уличное освещение было отключено. По просьбе следователя он и ещё двое человек сели в салон его автомобиля. Он установил свой автомобиль перед пешеходным переходом на правой стороне проезжей по ходу движения со стороны магазина «Горячий хлеб» На той же стороне, на некотором расстоянии за пешеходным переходом, впереди автомобиля встал мужчина в тёмной одежде. После этого он несколько раз передвигал свой автомобиль: вперёд, назад. Следователь при этом замерял и записывал расстояния. Все замеры следователь указал в соответствующем протоколе и схеме, в которых он и другие участники поставил свои подписи.

-Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2022 года его попросили поучаствовать в качестве понятого при замерах. Его и ещё одного понятого посадили в автомобиль, водителя которого попросили двигаться от магазина «Горячий хлеб» в сторону пешеходного перехода, и когда они увидят пешехода, велели остановиться. Когда они останавливались, следователь или сотрудник ДПС производил замеры от автомобиля до пешеходного перехода. Так происходило несколько раз. Уличный свет в то время был отключен, Какая была погода, он не помнит, но ему кажется, что дождя не было. В ходе производства предварительного следствия он давал более подробные показания, которые являются более соответствующими действительности, и верность которых полностью подтверждает.

Из этих его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 148, 149), следует, что 20 апреля 2022 года, примерно в 20 часов, его остановили сотрудники полиции около пешеходного перехода, расположенного вблизи дома № 146 по ул. Ленина, и попросили принять участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. На улице в это время было тёмное время суток. Погода была пасмурная. Шёл дождь, поэтому асфальтированная проезжая часть была мокрой. Фонари уличного освещения, установленные у проезжей части, в том числе около пешеходного перехода, в тот момент были включены. Около пешеходного перехода находились следователь, несколько незнакомых ему мужчин, а также лёгковой автомобиль марки «Oпель Астра» тёмного цвета. После этого следователь разъяснил ему и другим участникам порядок проведения осмотра, а также его цель - установление расстояний видимости дороги и пешехода в ближнем свете фар автомобиля марки «Oпель Астра» при дожде и выключенных фонарях уличного освещения. После отключения фонарей уличного освещения на ул. Ленина и ул. Центральной он, второй понятой и водитель сели в автомобиль марки «Oпель Астра», после чего водитель установил его с включенным ближним светом передних фар на некотором расстоянии перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом на правой стороне проезжей части ул. Ленина по ходу движения со стороны ул. Есенина в направлении ул. Белинского г. Никольска. Впереди автомобиля за нерегулируемым пешеходным переходом также на правой стороне проезжей части встал статист - мужчина в тёмной одежде, который был обращен к автомобилю правым боком. Затем по просьбе следователя водитель автомобиля отъехал назад и остановился в таком положении, при котором стоявший впереди мужчина не был виден в свете фар автомобиля. После этого следователь попросил водителя возобновить движение вперед и двигаться до тех пор, когда в ближнем свете фар автомобиля станут видны ступни ног стоявшего впереди мужчины, что тот и сделал. Когда водитель остановил автомобиль, следователь и понятые, посмотрев в сторону стоявшего впереди мужчины, убедились, что в данном положении автомобиля в его ближнем свете фар видны только ступни ног мужчины. Затем следователь с помощью рулетки замерил и зафиксировал расстояние между передней частью автомобиля и стоявшим впереди него мужчиной, пояснив, что это расстояние видимости дороги в ближнем свете фар автомобиля. После этого статист вставал в нескольких метрах за пешеходным переходом в четырех положениях - на левом краю проезжей части, на середине левой стороны проезжей части, на середине проезжей части и примерно на середине правой стороны проезжей части. При нахождении статиста в каждом из этих положений водитель автомобиля марки «Oпель Астра» сначала отъезжал назад и останавливался, когда статист не был виден в свете фар автомобиля, а затем возобновлял движение вперед по правой стороне проезжей части ул. Ленина, приближаясь к пешеходному переходу и останавливаясь в тот момент, когда статист становился отчетливо виден в ближнем свете фар автомобиля. После остановки автомобиля следователь, он и другой понятой убеждались, что мужчина отчетливо виден с места водителя автомобиля в его ближнем свете фар. Затем следователь с помощью рулетки замерял и фиксировал расстояния между передней частью автомобиля и стоявшим впереди мужчиной, поясняя при этом, что это расстояния видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля. Все проведенные замеры следователь указал в протоколе осмотра места происшествия и схеме, в которых он поставил свои подписи. Числовые значения замеров он не запоминал, но видел, что следователь записывал каждый замер сразу же после его определения. Какие даты были указаны в протоколе осмотра места происшествия и схеме, он не обратил внимания, но может точно сказать, что эти документы составлялись 20 апреля 2022 года.

-Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 153-155), которые по обстоятельствам проведения с его участием в качестве понятого осмотра места происшествия 20 апреля 2022 года, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе около магазина «Всё для вас», расположенного по адресу: <...>, дал показания, совпадающие по своему содержанию с вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых, кроме того, следует, что участником осмотра места происшествия в качестве водителя автомобиля «Опель Астра» был его знакомый - Свидетель №10 По окончанию осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия и схема. Какие даты в них были указаны, он не обратил внимания, но эти документы составлялись 20 апреля 2022 года.

-Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 При производстве предварительного следствия возникла необходимость в проведении дополнительной автотехническая экспертиза, так как в ходе дополнительного осмотра места происшествия были установлены новые исходные данные о расстоянии видимости дорожного полотна. Конкретные исходные данные, которые были получены в ходе следственного эксперимента, он в настоящее время не помнит, но им определялось расстояние видимости дорожного полотна, которые необходимы для расчёта скорости безопасного движения, видимости объекта, так как он при проверке материалов по факту ДТП, пришёл к выводу, что на момент ДТП городское электроосвещение скорее всего ещё не было включено, а включилось оно через незначительное время после ДТП, и с учётом этого и потребовалось проведение дополнительного осмотра места происшествия, который был проведён 20 апреля 2022 года в условиях максимально приближенных к тем, которые были в момент ДТП. Автомобиль использовался точно такой же марки, с такими же настройками, с такой же загрузкой. Полученные в ходе этого объективные данные были предоставлены эксперту. Поскольку в объяснениях участников имелись противоречия: пешеход говорил, что наезд на него произошёл на пешеходном переходе, а водитель утверждал, что за пешеходным переходом, в рамках данной экспертизы исследовались оба варианта. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия им была допущена техническая ошибка, там был указан год - 2020 год, однако в схеме, которая прилагается к нему, всё было указано правильно. При проведении этого дополнительного осмотра, принимали участие он, водитель, двое понятых и статист. Сначала была определена видимость дорожного полотна по расстоянию, на котором становится видны ступни ног пешехода в свете фар. Вставал пешеход. От него удалялся автомобиль на такое положение, при котором не было видно пешехода. После этого автомобиль возобновлял движение, приближался, и когда становились видны ступни ног, останавливался, и им замерялось расстояние. В последующем определялась видимость объекта - пешехода. Это, когда в свете фар виден именно пешеход, а водитель и люди, находящиеся в автомобиле, могут определить, что это именно это пешеход. В данном случае исследовались три точки на проезжей части автодороги: левый край, середина встречной стороны и середина проезжей части. В каждом из этих положений пешеход вставал правым боком, как это было при ДТП. Автомобиль возвращался в положение, при котором пешехода не видно, после этого возобновлял движение, приближался, и останавливался в том положении, при котором пешеход был виден. Фиксировались эти расстояния с помощью измерительной рулетки, которые записывались в схему. Каких-либо замечаний от участвующих лиц при фиксации этих результатов не поступило. При проведении дополнительного осмотра места происшествия пешеход ставился на расстоянии 3 метра от пешеходного перехода. Это делалось по той причине, что так было указано в объяснениях водителя. Конкретное место наезда, было установлено по совокупности доказательств - наезд был на пешеходном переходе.

-Показаниями эксперта ФИО31, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 53, 54), из которых следует, что в исследовательской части и в выводах по первому, шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1/345 от 26 сентября 2022 года им была допущена техническая ошибка - неверно указан регистрационный знак автомобиля марки «OpelAstra» Р-J, которым в момент рассматриваемого ДТП управляла водитель ФИО2 - <№>. Этот знак имел автомобиль, использовавшийся при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Остановочный путь - это расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства путём торможения при заданной скорости движения в конкретных дорожных условиях. Он складывается из расстояния, проходимого транспортным средством за время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления и расстояния, проходимого транспортным средством с установившимся замедлением вплоть до полной его остановки. Все вышеперечисленные составляющие остановочного пути (кроме первого) зависят от скорости движения транспортного средства, дорожных условий, типа транспортного средства, его технического состояния (исправное или неисправное) и загрузки. Первая составляющая остановочного пути (расстояние, проходимое транспортным средством за время реакции водителя) в свою очередь зависит от скорости движения транспортного средства и величины времени реакции водителя. Время реакции водителя зависит от множества факторов, как субъективных (от психо-физиологических особенностей конкретного водителя), так и объективных (прежде всего от конкретной дорожно-транспортной ситуации-совокупности развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействием водителя и других участников движения в определенных пространственно-временных границах). При нормативном времени реакции в данной дорожно-транспортной ситуации и достоверности исходных данных о скорости движения автомобиля марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), расстояния его остановочного пути могут соответствовать расстояниям между тем местом, где находился данный автомобиль в момент начала реагирования его водителем ФИО2 на опасность для движения и тем местом, где данный автомобиль полностью остановился после применения водителем торможения.

Затем допрошенный в судебном заседании указанный эксперт свои выводы, данные в заключении автотехнической экспертизы, подтвердил и дополнительно пояснил, что при сравнении остановочного пути с заданными расстояниями видимости пешехода в условиях места происшествия, начиная с его выхода на проезжую часть, был сделан вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель располагает возможностью остановки до линии следования пешехода, как в варианте нахождения его в границах пешеходного перехода, так и не в границах пешеходного перехода.

-Показаниями эксперта ФИО32, который в судебном заседании свои выводы, данные в заключении автотехнической экспертизы он поддержал и дополнительно пояснил, что при её проведении он рассматривал два варианта развития дорожной ситуации: наезд произошёл в границах пешеходного перехода и второй - наезд произошёл не в границах пешеходного перехода. В обоих случаях он сделал вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд. Поскольку он исследовал дорожную ситуацию в двух вариантах, в любом случае этому обстоятельству предшествовало решение вопроса в части места наезда. По результатам трассологического исследования место наезда в категорической форме установлено не было. Оно было сформулировано на основании общего вывода, что наезд произошёл перед расположением пятна крови и зажигалки, зафиксированного на схеме ДТП. Конкретное место точки столкновения пешехода с автомобилем установить не представилось возможным, поскольку не было следов от пешехода, а также каких-либо следов от колёс автомобиля. Исходные данные о скорости движения автомобиля, дорожных условиях, времени движения пешехода по пешеходному переходу им принимались из постановления следователя. Сравнивались два параметра: расчёт остановочного пути и величины удаления. Поскольку величина удаления с момента выхода пешехода на пешеходный переход была больше, чем остановочный путь, в связи с этим был сделан вывод, о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При определении опасности для движения водитель должен своевременно обнаружить препятствие и принять меры торможению, при этом он должен учитывать дорожные знаки, дорожную разметку и действовать в соответствии с ПДД. В рассматриваемом случае по ходу движения водителя, были расположены дорожные знаки, пешеходный переход, дорожная разметка. Исходя из данных, которые задавались следователем, наезд был совершён передней левой стойкой автомобиля, но за счёт инерции автомобиля вперёд и перемещения пешехода слева направо в момент контакта, перемещение пешехода было, соответственно, вперёд. Куда именно мог переместится после удара пешеход, сказать однозначно невозможно, так как это зависит от множества факторов, однако он будет перемещаться в прямом направление по ходу движения автомобиля и окажется в итоге на дорожном покрытии. Заброса пешехода на автомобиль не было. Сразу после контакта был мгновенный его отброс в сторону вперёд. Признаков проката, перемещения пешехода на автомобиле не имеется. Скорее всего, он ударился какой-то частью тела о лобовое стекло и отлетел. Расположение обнаруженных на месте ДТП пятна бурого цвета и зажигалки, не является местом первичного контакта и местом фактического ДТП. Исходя из сформулированного им общего вопроса, наезд произошёл перед расположением пятна бурого цвета и зажигалки по ходу их конечного положения.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и документами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 5-9), согласно которому при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части ул. Ленина г. Никольска Пензенской области, в районе расположения дома № 146, были обнаружены и изъяты зажигалка и автомобиль марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>) с механическими повреждениями с левой стороны в виде разбитого переднего ветрового стекла и повреждений бампера с левой стороны.

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 60-62), согласно которому было установлено, что участвующий в этом следственном действии Потерпевший №1 с момента выхода на проезжую часть ул. Ленина г. Никольска Пензенской области и до момента наезда на него автомобилем марки «OpelAstra» Р-J, под управлением ФИО2, преодолел по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 146 по ул. Ленина г. Никольска Пензенской области, расстояние в 10,35 м в среднем за 7,193 секунды

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 апреля, как указано в нём - 2020 года (т. 1, л.д. 104-107; т. 2, л.д. 170), согласно которому при осмотре местности вблизи дома № 146 на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области, проведённого в дорожных и погодных (метеорологических) условиях, аналогичных тем, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2021 года (в тёмное время суток, при дожде, при выключенном уличном освещении), в ближнем свете фар автомобиля марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), аналогичного автомобилю, которым управляла ФИО2, видимость дорожного полотна составляет 39 м, а видимость пешехода, одетого в тёмную одежду и пересекающего проезжую часть слева направо на расстоянии 3 м за зоной нерегулируемого пешеходного перехода в сторону ул. Белинского, составляет: 17,3 м - при нахождении пешехода на расстоянии 0,0 м от левого края проезжей части; 24,1 м - при нахождении пешехода на расстоянии 3,65 м от левого края проезжей части; 27,3 м - при нахождении пешехода на расстоянии 7,3 м от левого края проезжей части; 32,6 м - при нахождении пешехода на расстоянии 10,35 м от левого края проезжей части.

Неправильное указание в нём в дате его составления года - 2020, вместо 2022 года суд расценивает, как явную техническую ошибку, которая была подтверждена показаниями участников этого следственного действия и приложенной к нему схемой, датированной 20 апреля 2022 года, и которая, по мнению суда не влечёт признание этого доказательства недопустимым.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 28 октября 2022 года (т. 1, л.д. 173-177), согласно которому последний показал, что перед ДТП 6 ноября 2021 года он переходил проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 146 по ул. Ленина г. Никольске Пензенской области, двигаясь слева направо по ходу движения транспорта со стороны ул. Есенина в направлении ул. Белинского, и указал примерное место наезда на него автомобилем марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя ФИО2 - на обозначающей согласно Приложению 2 к ПДД РФ пешеходный переход дорожной разметке 1.14.1, на расстоянии 1,8 м от её начала в сторону ул. Белинского.

-Протоколами осмотра предметов (документов) от 24 октября 2022 года (т. 2, л.д. 59, 60, 62, 63), согласно которым были осмотрены, соответственно: компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора свидетеля Свидетель №8 с диспетчером ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», в котором Свидетель №8 сообщила о том, что произошёл наезд на пешехода на пешеходном переходе, расположенном вблизи магазина «Всё для вас», на ул. Ленина в г. Никольске Пензенской области, но затем свидетель сказала, что наезд произошёл за пешеходным переходом, и детализация вызовов клиента Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» - Свидетель №8, имеющей абонентский <№>, за 6-7 ноября 2021 года и установлено, что 6 ноября 2021 года, в 16 час. 40 мин. 49 сек. последняя со своего абонентского номера звонила на номер «103», и указанные компакт-диск и детализация соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 65) были признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 230 от 11 января 2022 года (т. 2, л.д. 4-12), согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности имеющие признаки опасности для жизни в момент причинения и расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

-Сообщением Администрации г. Никольска Пензенской области от 28 марта 2022 года (т. 1, л.д. 82), из которого следует, что управление уличным освещением, расположенным вдоль проезжей части ул. Ленина в районе дома № 146 по ул. Ленина г. Никольска осуществляется в автоматическом режиме программируемым реле времени, в связи с чем 6 ноября 2021 года фонари уличного освещения должны были включиться ориентировочно в 16 час. 39 мин.

-Заключением автотехнической судебной экспертизы № 3210/2-5; 3211/2-5 от 2 марта 2022 года, (т. 2, л.д. 26-34), согласно выводам которого при варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 1 (наезд на пешехода произошёл в границах нерегулируемого пешеходного перехода) водитель автомобиля марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>) ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДД РФ; при этом же варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия этого водителяпо управлению транспортным средством, связанные с приближением к нерегулируемому пешеходному переходу, требованиям п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали; при этом же варианте развития дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.3 (абзац 1), п. 4.5 (абзац 1) ПДД РФ; при этом же варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях этого пешехода на участке происшествия несоответствий требованиям п. 4.3 (абзац 1), п. 4.5 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 2 (наезд на пешехода произошёл вне границ нерегулируемого пешеходного перехода) водитель автомобиля марки «OpelAstra» Р-J ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; при этом же варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия этого водителя по управлению транспортным средством требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (водитель несвоевременно среагировал на пешехода); при этом же варианте развития дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.5 (абзац 2), п. 4.6 ПДД РФ; при этом же варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия этого пешехода на участке происшествия требованиям п. 4.5 (абзац 2), п. 4.6 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 1 (наезд на пешехода произошёл в границах нерегулируемого пешеходного перехода) водитель автомобиля марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>) ФИО2 с момента перемещения пешехода по ул. Ленина в границах пешеходного перехода при указанных скоростях движения 20-30 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём своевременного выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, то есть имела техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории перемещения пешехода.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 2 (наезд на пешехода произошёл вне границ нерегулируемого пешеходного перехода) водитель ФИО2 с момента перемещения пешехода по ул. Ленина вне границ нерегулируемого пешеходного перехода при указанных скоростях движения 20-30 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 как путём применения экстренного торможения, так и путём применения рабочего (плавного) торможения, то есть имела техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории движения пешехода любым способом торможения.

Наезд автомобилем марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя ФИО2, на пешехода Потерпевший №1 произошёл на правой стороне проезжей части ул. Ленина, в направлении ФГУП «Почта России», перед пятном бурого цвета и расположением зажигалки, зафиксированных на схеме ДТП от 6 ноября 2021 года под № 2 и 3.

Установить конкретное место наезда автомобилем марки «OpelAstra» Р-J, под управлением водителя ФИО2, на пешехода Потерпевший №1 относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода и правой границы проезжей части ул. Ленина на участке происшествия, в направлении ФГУП «Почта России» (с указанием размерных привязок), не представляется возможным вследствие недостаточной информативности вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия (отсутствия следов, оставленных пешеходом Потерпевший №1 и от колёс транспортного средства в процессе механизма ДТП).

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 1 (наезд на пешехода произошёл в границах нерегулируемого пешеходного перехода) действия водителя автомобиля марки «OpelAstra» Р-J ФИО2, не соответствующие в совокупности требованиям п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП и послужили его причиной.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 1 в действиях пешехода Потерпевший №1 при пересечении проезжей части ул. Ленина г. Никольска Пензенской области несоответствий требованиям п. 4.3 (абзац 1), п. 4.5 (абзац 1) ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 2 (наезд на пешехода произошёл вне границ нерегулируемого пешеходного перехода) действия водителя автомобиля марки «OpelAstra» Р-J ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП и послужили его причиной.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации № 2 (наезд на пешехода произошёл вне границ нерегулируемого пешеходного перехода) действия пешехода Потерпевший №1 при пересечении проезжей части ул. Ленина г. Никольска Пензенской области вне границ нерегулируемого пешеходного перехода, несоответствующие требованиям п. 4.5 (абзац 2), п. 4.6ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

Автомобиль марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя ФИО2, при скорости движения 20 км/ч, расстояние в 50 м преодолеет за 9 секунд, а при скорости движения 30 км/ч - за 5 секунд.

-Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1/345 от 26 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 44-50), согласно выводам которой максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>) по условиям видимости дороги с рабочего места водителя в ближнем свете фар - 39 м определяется равной - не более 62,8 км/час.

Скорость движения 20-30 км/час, заданная в постановлении в качестве фактической скорости движения указанного автомобиля перед наездом на пешехода, меньше по значению, то есть, соответствовала условиям видимости при движении по участку места происшествия.

В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>) располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём применения мер торможения с расстояния конкретной видимости.

В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём применения мер торможения с расстояния конкретной видимости.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 14.1, и в её действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ 4.3 (абзац 1), и в его действиях несоответствия требованиям данного пункта Правил, с технической точки зрения, не усматриваются.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ 10.1 (абзац 2), и в её действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил.

В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ 4.3 (абзац 1), и в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил.

-Протоколом осмотра предметов от 28 октября 2022 года (т. 2, л.д. 66-68), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), изъятый 6 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, который соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 69) был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который был дополнительно осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 25 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 162-169).

-Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2, л.д. 157-161), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), использовавшийся при проведении 20 апреля 2022 года вблизи дома № 146 на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области дополнительного осмотра места происшествия, в ходе чего было установлено, что указанный автомобиль аналогичен автомобилю марки «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>).

-Ответом Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 24 марта 2023 года, согласно которому по данным ближайшей от г. Никольска Пензенской области метеорологической станции «Городище», в период с 15 до 18 часов 6 ноября 2021 года температура воздуха изменялась от + 6,1о С до + 4,4 оС, метеорологическая дальность видимости была 10 км, осадки в виде дождя, отмечались с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин., количество выпавших осадков составило 0,0 мм; в период с 9 до 12 часов 2 февраля 2022 года погода без осадков, температура воздуха изменялась от - 6,4 оС до - 2,6 о С, метеорологическая дальность видимости была 10 км; в период с 18 до 21 часа 20 апреля 2022 года (на время проведения дополнительного осмотра места происшествия) температура воздуха изменялась + 12,3 оС до + 9,5 оС метеорологическая дальность видимости была 10 км, осадки в виде дождя отмечались с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., количество выпавших осадков за период с 18 час. 20 апреля 2022 года до 06 час. 21 апреля 2022 года составило 3,8 мм; фактические данные о температуре воздуха, метеорологической дальности видимости и осадках в г. Никольске Никольского района Пензенской области могут отличаться от официальных данных метеорологической станции «Городище».

-Сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский», предоставленным государственным обвинителем, из которого следует, что на расстоянии 117,7 м от пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 146 находится пешеходный переход напротив дома № 123 (магазин «Горячий хлеб»), что, по мнению суда, находится соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что, когда их автомобиль проехал зону пешеходного перехода (какого именно она сообщить не смогла), через 5-10 секунд она почувствовала, что их автомобиль резко стал останавливаться, и, подняв голову и посмотрев вперёд, в тот момент она увидела, что «лопнуло» лобовое стекло с левой стороны, и их автомобиль полностью остановился, из чего следует, что данный свидетель видел пешеходный переход, расположенный напротив дома № 123 ул. Ленина г. Никольска, который находился по ходу их движения перед пешеходным переходом, расположенным напротив дома № 146 ул. Ленина (магазин «Всё для вас») - в 117,7 м от него, так как за 5-10 секунд автомобиль, под управлением ФИО2, даже при скорости 30 км/ч, должен был проехать не менее 40 м и остановиться, при том, что потерпевший был обнаружен рядом пешеходным переходом, расположенным напротив дома № 146 ул. Ленина г. Никольска.

Кроме того, государственным обвинителем были исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные ею при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 201), которые какого-либо доказательственного значения для уголовного дела не имеют, так как последняя воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против подсудимой, являющейся её дочерью.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализ вышеприведённых доказательств, которые суд признаёт относимыми, достоверными и допустимыми (за исключением протокола допроса Свидетель №9), позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2, управляя автомобиль марки «OpelAstra» Р-J, имеющим государственный регистрационный знак <№>,нарушила требования п. 1.3, п. 1.5 (абз 1), п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ:не выбрала безопасную скорость для своего движения с учётом его интенсивности, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также с учётом дорожных и метеорологических условий, в том числе не учла плохую видимость в направлении движения из-за пасмурной погоды, в связи с чем не заметила потерпевшего, переходившего дорогу по пешеходному переходу, и, не исполнив требования дорожных знаков и разметки «Пешеходный переход», не уступив Потерпевший №1 дорогу, создала опасность для его движения по пешеходному переходу и допустила наезд на него, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой не доказана, нарушения ПДД РФ с её стороны надлежащим образом не установлены, так как не установлено место столкновения пешехода и автомобиля (сама подсудимая утверждает, что это произошло за границами пешеходного перехода по ходу её движения), данные полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, которые использованы экспертами при производстве автотехнической экспертизы не заслуживают доверия, так как эти следственные действия были проведены с нарушениями, влекущими недопустимость этих доказательств, а в заключениях экспертиз имеют недостатки и противоречия, и, кроме того, по мнению стороны защиты, следует учесть нахождение потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Исследованные по уголовного делу доказательства были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о его наезде автомобилем, под управлением подсудимой, в границах пешеходного перехода логичны, последовательны и соотносятся с другими доказательствами (показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и других свидетелей прибывших на место ДТП) и тем, что каких-либо причин потерпевшему, при наличии пешеходного перехода на месте дорожно-транспортного происшествия, пересекать проезжую часть в ином месте (не в границах пешеходного перехода), тем более в непосредственной близости с пересечением проезжей части ул. Центральная, образующей Т-образный перекрёсток с ул. Ленина г. Никольска Пензенской области, не имелось.

Нахождение же потерпевшего, являвшегося в момент дорожно-транспортного происшествия пешеходом, в состоянии опьянения юридического значения для рассматриваемого случая не имеет.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния; данные о её личности; обстоятельства, смягчающие ей наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершила впервые и небольшой тяжести, в настоящее время осуществляет уход за своей матерью, имеющей преклонный возраст, страдающей сердечно-сосудистыми заболеваниями и являющейся инвалидом III группы, частично возместила денежную компенсацию морального вреда, причинённого потерпевшему преступлением (в размере 100 000 руб.).

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность всех этих смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признаёт исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера совершённого ею преступления и обстоятельств его совершения суд не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания при вышеприведённых данных, для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание, признанных исключительными, с учётом наличия у неё постоянной работы и необходимости посещения престарелой матери, суд приходит к выводу о назначения ей наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое ей преступление, а именно в виде исправительных работ, то есть на основании ст. 64 УК РФ, и неприменения к ней положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания.

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде исправительных работ, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., причинённого преступления, суд на основании со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, материального положения подсудимой, а также разумности и справедливости и с учётом частичного возмещения подсудимой денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. считает необходимым его удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда ещё 200 000 рублей, в остальной части его исковых требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение указанного преступления на основании ст. 64 УК РФ виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из её заработной платы в доход государства в размере 10 (десяти) % ежемесячно.

Срок отбывания наказания ей исчислять со дня её выхода на работу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений со сроком её действия - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру, принятую в обеспечение исполнения приговора в части возможных взысканий по гражданскому иску и исполнения возможного наказания в виде штрафа и конфискации имущества, в виде ареста на автомобиль «OpelAstra Р-J», имеющий государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО2, оставить без изменений до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску потерпевшего о возмещении ему морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 61, 64, 65, 69): компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №8 с диспетчером ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», детализацию вызовов абонента Ульяновского филиала ООО «Т 2 Мобайл» - Свидетель №8 за 6 и 7 ноября 2021 года, оставить хранить при уголовном деле; автомобиль «OpelAstra» Р-J (государственный регистрационный знак <№>), находящийся на территории двора МО МВД России «Никольский», оставить хранить там же до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску потерпевшего о возмещении ему морального вреда.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором на приговор, осуждённая вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий