Решение № 2-428/2018 2-428/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело №2-428/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 550 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 305 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 4 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на пять лет, предоставила заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 350 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 305 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 4 350 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за истребование, изготовление копий для ответчика и подачу документов в суд 1 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... измененные (уменьшенные) исковые требования ФИО1 приняты судом.

Требования мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., гр.з. ....., под управлением ФИО2 (собственник ФГУП «.....») и ....., г.р.з. ..... под управлением собственника ФИО1. Ущерб также причинен ограждению Н-0,8 длиной 7 метров, телесные повреждения получил ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «.....». ...... ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 233 300 рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к специалистам в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ....., составляет 748 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 390 900 рублей, без учета износа - 678 119,20 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей. ..... в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение оценки, которая была получена ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 8050 рублей. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на пять лет, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Предоставил возражения относительно заявленных исковых заявлений, согласно которому исковые требования не признал, вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа, неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО2 (собственник ФГУП «.....») и ....., г.р.з. ..... под управлением собственника ФИО1. Ущерб причинен ограждению Н-0,8 длиной 7 метров, телесные повреждения получил ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ .....), автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «.....» (ХХХ .....).

...... ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 233 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к специалистам ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ......, рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ....., составляет 748 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 390 900 рублей, без учета износа - 678 119,20 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

..... в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение оценки, которая была получена ответчиком ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 8 050 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истцу по делу ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1, в отношении повреждений от данного ДТП от ..... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в ....., без учета износа 600 000 рублей, с учетом износа составляет 342 700 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 685 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то производить расчет стоимости годных остатков экономически нецелесообразно.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ....., исполненное экспертом ООО «.....» ФИО5, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 350 рублей, исходя из расчета 342 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 241 350р. (233 300р. + 8 050р. сумма выплаченного страхового возмещения) = 101 350 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .....г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 101 350 руб. х 50% = 50 675 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истца штраф, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 10 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 305 рублей, расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 4 350 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ..... от ......, квитанции от ....., истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, в которые входят: расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за истребование, изготовление копий для ответчика и подачу документов в суд 1 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 5 534 рубля, по материальным исковым требованиям и требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 101 350 (сто одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

-убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

-расходы за диагностику скрытых дефектов в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

-почтовые расходы в размере 305 (триста пять) рублей,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская