Апелляционное определение № 33-2179/2026 33-47918/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

(ранее дело <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Представителем истца по доверенности ФИО подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного процессуального срока, суду на момент рассмотрения заявления по существу заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем представителя истца по доверенности ФИО подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированным тем, что истец по почте мотивированное решение не получала, с материалами дела ознакомиться возможности не имела, так как дело было оформлено <данные изъяты> и сразу же сдано в архив, с обращением о выдаче мотивированного решения истец обратилась <данные изъяты>, но решение ей выдано не было, на официальном сайте суда решение до настоящего времени не опубликовано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО <данные изъяты> ознакомлена с апелляционной жалобой ФИО на л.д. 83-91 с применением средств фотофиксации (л.д. 92). Таким образом, истец путем личного присутствия в Мытищинском городском суде <данные изъяты> ознакомилась с апелляционной жалобой ответчика. Кроме того, <данные изъяты> от истца ФИО поступило заявление о выдаче исполнительного листа, в котором она указала, что <данные изъяты> было вынесено решение по ее иску к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решение вступило в законную силу, в связи с чем истец просила выдать ей исполнительный лист.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в ходе рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока судом из приемной Мытищинского городского суда был истребован журнал выдачи дел для ознакомления, в котором за дату <данные изъяты> во второй строке сверху имеются сведения о получении ФИО копии решения по делу 2-349/2024. Стоит ее подпись, расшифровка (ФИО) и дата «9.04.24», что очевидно свидетельствует о том, что прибыв <данные изъяты> в Мытищинский городской суд истец ФИО не только ознакомилась с апелляционной жалобой ответчика, но и получила копию решения по данному делу, в связи с чем с указанного момента имела возможность реализовать свое право на обжалование решения. Вместе с тем, апелляционная жалоба от истца не поступала.

<данные изъяты> от истца вновь поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что истец осуществляла уход за больными пожилыми родителями в <данные изъяты>, выполняла в <данные изъяты> обязанности на должности медсестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии, работая в интенсивном режиме, чтобы обеспечить необходимое содержание своей несовершеннолетней дочери, от содержания которой ответчик уклоняется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы: справка об инвалидности матери, справка о смерти отца, умершего <данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец осуществляла уход за своими родителями в <данные изъяты>, доводы об осуществлении истцом обязанностей в должности медсестры-анестезиста отделения реанимации в интенсивном режиме не свидетельствуют о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, либо разумный срок с момента получения копии мотивированного решения, при том, что истец уполномочила представлять свои интересы ФИО на основании нотариальной доверенности, выданной <данные изъяты>, в связи с чем имела возможность совершить процессуальные действия в разумный срок через своего представителя, либо направить апелляционную жалобу через ГАС-Правосудие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в срок спустя более одного года с момента вступления решения в законную силу (решение вступило в законную силу <данные изъяты>), при этом истец, получившая копию мотивированного решения <данные изъяты> и уполномочившая на совершение процессуальных действий представителя по доверенности, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок не представила, учитывая столь длительное нарушение процессуального срока, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено в полном соответствии с требованиями процессуального закона, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья