Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-513/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бельсковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 ФИО17, третье лицо: нотариус Большеглушицкого района Самарской области, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам - к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО47, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, третье лицо: нотариус Большеглушицкого района Самарской области, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на нежилое помещение, по тем основаниям, что не достигнуто соглашения с участниками долевой собственности об условиях выдела долей, и признании права собственности на выделенные помещения.

Из иска следует, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - гараж (здание), общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное выше здание.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в силу того, что необходимо сделать ремонт крыши над своим помещением, ремонт фасада, так как по истечении времени имущество стало приходить в негодность.

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: он предложил другим участникам общей долевой собственности на здание составить соглашение о разделе имущества с дальнейшей его регистрацией в порядке, установленном действующим законодательством, однако не найдено понимания, так как многим участникам долевой собственности этого не нужно, а некоторых просто невозможно было фактически найти.

Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено было истцом произвести следующим образом: зарегистрировать право собственности на помещение, площадь которого равна фактической, то есть той, которой истец пользуется как своей.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиками ФИО4, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО14 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования данными ответчиками признаны в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО15 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных истцом требований данными ответчиками не представлено.

Третьим лицом - нотариусом Большеглушицкого района Самарской области ФИО19 возражений по существу заявленных истцом требований также не представлено.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований так как:

Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, здание гаража, общей площадью 1668.7 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №(0)//3:0000103:0//0535:00:0082:010:0:3, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, и в частности доля истца в праве – 1/25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что здание гаража состоит из отдельных помещений – боксов, которые имеют отдельные входы, общей является только крыша, и истец использует также отдельное помещение, указанное в техпаспорте – п.23, Литера Г, что также не оспаривается сторонами.

Не оспорен сторонами довод истца о том, что выдел доли в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, как и то, что истец фактически произвел выдел доли, пользуется конкретным имуществом – помещением; имущество, выделяемое в натуре истцом как участником долевой собственности соразмерно его доли в праве общей долевой собственности.

Как и не оспорен довод истца о том, что между участниками долевой собственности не заключено соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности.

В ст. 252 ГК РФ установлено, что:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Таким образом судом установлено, что нежилое помещение, указанное выше, находится в долевой собственности у сторон; истцу принадлежит помещение, имеющее отдельный вход и выдел в натуре истцу доли из общего имущества в данном случае возможен.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает признание иска указанными выше ответчиками, и считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного выше, и руководствуясь положениями ст.ст. 8,12, 252 ГК РФ, ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Выделить в натуре принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> в праве долевой собственности на нежилое здание, наименование – Гараж (здание), общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный № расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое помещение площадью <адрес> инвентарный №, нежилого здания, наименование – Гараж (здание), общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный № расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на Гараж (здание), общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>