Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 01 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что *** на 45 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим потребителю ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда ее здоровью.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с соответствующим заявлением. Рассмотрев его, ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее ООО «ПроЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составила *. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме *, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *.

С учетом нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО1, согласно расчету истца, составляет * (* х 3%). Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарств на сумму * и на оплату услуг такси в сумме *.

Поскольку обязательства по договору страхования ООО «НСГ-Росэнерго» не исполнило, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за период с *** по ***, а также компенсация морального вреда. Кроме того, в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений представитель истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 компенсацию морального вреда.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца окончательно просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в сумме *; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме *. С ответчика ФИО2 просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» в досудебном порядке в счет возмещения вреда имуществу произведена выплата в размере *, размер которой стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая заявленные расходы по оплате услуг эвакуатора, представитель ответчика вместе с тем пояснил, что ФИО1 при реализации своего права на получение страхового возмещения допустила злоупотребление правом, поскольку проигнорировала требование страховщика представить автомобиль на осмотр, а также не предоставила документов, подтверждающих, что автомобиль в связи с полученными техническими повреждениями был лишен возможности передвигаться. Технические повреждения, полученные автомобилем в аварии, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли являться препятствием для его транспортировки, в том числе своим ходом, к месту осмотра, организованному страховщиком. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что страховая компания в досудебном порядке добровольно выплатила потерпевшему сумму в размере * в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1 Для получения страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью потерпевшая, среди прочего, должна была представить документы, выданные органами, компетентными оценивать причинение вреда здоровью. Таких документов в ООО «НСГ-Росэнерго» представлено не было. При предоставлении данных документов решение о выплате страхового возмещения могло быть рассмотрено повторно, однако истец свою обязанность не исполнила и обратилась в суд. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 25).

Как установлено в судебном заседании, *** около 15 часов 35 минут на 45 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, не справился с управлением при выбранной скорости движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим потребителю ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, Ш.В.А., имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 и причинением телесных повреждений самой ФИО1

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, то есть ООО «НСГ-Росэнерго».

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона «Об ОСАГО», и абзаца 5 п. 3.11 Правил страхования, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил страхования следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховой выплате, в котором просила возместить ущерб за причинение вреда ее имуществу и здоровью (л.д. 11). Из описи вложения в почтовое отправление следует, что к заявлению истцом были приложены копия справки о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу, копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, банковские реквизиты и справка *, удостоверяющая временную нетрудоспособность. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены страховой компанией *** (л.д. 14).

Письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** ООО «НСГ-Росэнерго» разъяснило истцу, что для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо представить выписку из истории болезни, оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения, оригиналы документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, заключение судебно-медицинского эксперта *, ссылка на которое имеется в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Одновременно страховая компания предложила истцу представить на осмотр поврежденный автомобиль по адресу: ....... в любое удобное время (л.д. 92). Указанное письмо получено ФИО1 лично ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 101).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине не предоставления им на осмотр поврежденного транспортного средства судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что характер причиненных автомобилю истца повреждений объективно исключает возможность его участия в дорожном движении. Так в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе расколоты правая и левая блок-фары, ветровое стекло, поврежден радиатор, лонжерон передний левый, прогнуто рулевое колесо, расколот включатель сигнала.

Перечисленные повреждения в своей совокупности, с учетом положений Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не позволяли эксплуатировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное обстоятельство являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение пяти рабочих дней.

Судом установлено, что заявление истца по страховому случаю содержало просьбу произвести осмотр ее поврежденного автомобиля по адресу: ......., в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. В обоснование своих доводов истец представила страховщику справку о ДТП с указанием перечня и характера повреждений транспортного средства.

Однако, ООО «НСГ-Росэнерго», несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, не организовало осмотр (экспертизу) транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Уведомление в письме о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика отнюдь не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а лишь подтверждает, что страховая компания уклонилась от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства. При таких обстоятельствах действия истца по организации самостоятельной оценки размера ущерба следует признать обоснованными.

*** истец ФИО1 направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с приложением, согласно описи вложения, экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договора на оказание услуг по оценке и квитанции. Указанные документы получены страховой компанией ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, указанному в квитанции (л.д. 19).

В ответ на претензию истца ООО «НСГ-Росэнерго» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, с учетом положений подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», перечислило на счет истца ФИО1 страховое возмещение в размере * -разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 163). Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании экспертного заключения * от ***, выполненного специалистами ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

В ходе рассмотрения дела представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав обоснованным размер произведенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей ФИО1 Определением суда от *** производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *, что подтверждается представленной квитанцией серия АА * от *** (л.д. 23). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из пункта 4.1 Правил ОСАГО следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются, в том числе, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В соответствии с п. 4.6 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

По мнению заявителя, страховое возмещение истцу должно рассчитываться по пункту «а» пункта 3 Нормативов, которым определено, что при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страхового возмещения составляет 3% от страховой суммы. Кроме того, истцом заявлены к взысканию со страховщика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме * и расходы на такси в сумме *.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия справки * от *** подтверждает лишь факт обращения истца ФИО1 за оказанием медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31). Тогда как согласно заключению эксперта * от *** у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в предоставленной на экспертизу медицинской документации не описано; диагнозы «...» не подтверждены морфологическими, объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными в предоставленной на экспертизу медицинской документации.

Судом достоверно установлено и было указано ранее, что потерпевшая ФИО1 не представила страховщику все необходимые для страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью документы, в том числе по его запросу (выписку из медицинской карты стационарного/амбулаторного больного, содержащую сведения о диагнозе, обо всем периоде нетрудоспособности, назначенном врачом лечении, включая наименования лекарств и манипуляций).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены такие документы и при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а также, принимая во внимание положения пп. 3, 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», по смыслу которых расходы на приобретение лекарственных препаратов возмещаются только в том случае, если их размер превысит сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с Нормативами страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью, производны от требования о взыскании этой страховой выплаты, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки в связи с неисполнением условий договора страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** - по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Первый период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (дату выплаты страхового возмещения) составляет * дня. За указанный период судом исчислена неустойка в размере *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Второй период просрочки исполнения обязательств с *** по *** (дату вынесения решения суда) составляет * дней. За указанный период судом исчислена неустойка в размере *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Общий размер неустойки составил *.

Вместе с тем, ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до *.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов страхового дела, что по рассматриваемому страховому случаю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на неполноту представленных документов был направлен истцу ***, то есть в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НСГ-Росэнерго», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком произведена с нарушением установленных законом сроков, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего (физического лица) об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет * (* (расходы на оплату услуг эвакуатора, включенные в состав страховой выплаты) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *, в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» - *.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что истцу ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказывалась медицинская помощь, а также, принимая во внимание личность причинителя вреда ФИО2, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме *.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *, неустойку в сумме *, штраф в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании финансовой санкции, страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей *.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда СЕ. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда СЕ. Перлов