Решение № 12-701/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием защитника Рыбина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.09.2017г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению: <дата> в 17 час. 00 мин., ФИО1, при движении у <...> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, сославшись в обоснование жалобы на то, что обзор знака, указывающего на дорогу с односторонним движением, был закрыт знаком «пешеходный переход».

В судебном заседании защитник Рыбин А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на то, что обзор дорожного знака «Въезд запрещен» закрыт дорожным знаком «Пешеходный переход», в связи с чем ФИО1 его видеть, не могла.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, ее защитник Рыбин А.Ю. против рассмотрения жалобы в ее отсутствие не возражал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1

Выслушав защитник Рыбина А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен) установлен не по ГОСТу и его не видно за другим знаком, не может быть признан состоятельным, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Приложенные ФИО1 к жалобе фотографии, не являются безусловным доказательством ее объяснений, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.В. Полякова