Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025

Строка 176г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что по эмиссионному контракту №99ТКПР22100300333516 от 03.10.2022г. ФИО10 была выдана кредитная карта и открыт счет для её обслуживания.

Процентная ставка за пользование кредитом сторонами определена в 25,4 % годовых, а погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, в случае просрочки исполнения обязательства по погашению кредита заемщик обязался уплачивать неустойку.

Со всеми условиями предоставления кредита ФИО11 ознакомился и обязался их выполнять.

Поскольку за время пользования заемщиком кредитной картой платежи производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 30.06.2025г. по 17.10.2025г. образовалась задолженность в размере 83 186,57 рублей, из которой 74 954,45 рубля – основной долг, 8 232,12 рубля – проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании образовавшейся задолженности были предъявлены к наследнику имущества умершего заемщика (л.д.5-7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что наследником имущества умершего ФИО8 является его сын ФИО2, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика (л.д.132-133).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.7,160-161).

Ответчик ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, ответчик в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил (л.д.162-164,167).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является вдовой ФИО8, но от причитающейся доли его наследства отказалась в пользу их общего сына ФИО2

Ей и сыну известно, что при жизни супруг дистанционно оформлял кредитную карту в ПАО «Сбербанк», после его смерти сын продолжил пользоваться данной картой, но в текущем году из-за материальных трудностей допустил просрочку уплаты необходимых платежей. Возражений против удовлетворения исковых требований ни она, ни сын, не имеют и примут все меры к погащению образовавшейся задолженности.

Выслушав ФИО8 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключено соглашение, которому истцом присвоен №99ТКПР22100300333516, о предоставлении последнему кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 рублей, который в предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» случаях, может быть уменьшен либо увеличен по инициативе сторон. Кредитный договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств. Размер процентов за пользование кредитом составил 25,4% годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 36 % годовых (л.д.16-19,34-53).

Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств в указанном размере на Кредитную карту заёмщика, которыми тот воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-29,54-58).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заёмщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО8 не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, и за период с 30.06.2025г. по 17.10.2025г. образовалась задолженность в размере 83 186,57 рублей, из которой 74 954,45 рубля – основной долг, 8 232,12 рубля – проценты за пользование кредитом (л.д.74-77).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, является существенным нарушением договора, поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, а в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.125).

Ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследственное имущество ФИО8, в том числе в виде квартиры, стоимость которой значительно превышает размер заявленных исковых требований, в связи с чем ответчик несет ответственность по рассматриваемой задолженности в полном объеме (л.д.117-119,126)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявленных требований, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 4 000,00 рублей (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №99ТКПР22100300333516 от 03.10.2022г. на общую сумму 83 186 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 57 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 87 186 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025г.

Председательствующий А.А. Шуров