Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021

УИД 75RS0012-01-2021-000141-58


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Кусовой О.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Нижне-Калгуканское» муниципального района «Калганский район» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – работник, истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации сельского поселения «Нижне-Калгуканское» муниципального района «Калганский район» (далее по тексту – администрация СП «Нижне-Калгуканское», работодатель, ответчик), ссылаясь на следующее.

Согласно трудовому договору по внешнему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу в администрацию СП «Нижне-Калгуканское» в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. она выехала в г.Читу для участия в очередной учебной сессии, поскольку обучается заочно в педагогическом колледже.

Об отъезде на сессию поставила в известность главу администрации СП «Нижне-Калгуканское» ФИО2

Поскольку характер работы позволяет работать дистанционно, никаких вопросов и возражений со стороны работодателя не возникло.

Находясь на сессии, истец своевременно и в полном объеме исполняла свои должностные обязанности. Никаких претензий со стороны администрации СП «Нижне-Калгуканское» и Военного комиссариата истцу не предъявлялось.

На сессии Морозова находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении домой продолжала исполнять свои должностные обязанности.

Распоряжением главы администрации СП «Нижне-Калгуканское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с работы, в соответствии с № ТК РФ, подпунктом «а» №, статьями № ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Характер возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей допускает работу дистанционно, что ею и делалось во время нахождения на сессии.

Никакого отсутствия на работе без уважительных причин за период, указанный в распоряжении, ею не допускалось.

Никаких объяснений у нее работодателем не отбиралось. Об увольнении по указанным основаниям была уведомлена утром ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

Неправомерные действия работодателя негативно сказываются на эмоциональном состоянии истца и отражаются на ее здоровье.

В отношении нее работодателем были приняты незаконные действия по увольнению, что в свою очередь создало обеспокоенность по поводу сложившейся ситуации, обеспокоенность по поводу созданных трудностей, переживаний из-за неопределенности положения. Кроме того, сама процедура увольнения доставила ей определенные переживания.

Денежную сумму компенсации морального вреда определила в размере <данные изъяты>

Истец просит суд признать незаконным распоряжение главы администрации СП «Нижне-Калгуканское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с администрации СП «Нижне-Калгуканское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части признания незаконным распоряжения главы администрации СП «Нижне-Калгуканское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с администрации СП «Нижне-Калгуканское» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, прекращено.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Кусова О.Н., в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, по доводам указанным в иске.

Ответчик администрация СП «Нижне-Калгуканское» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен. От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, и.о. прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. №583-О-О).

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу по внешнему совместительству в администрацию СП «Нижне-Калгуканское» на должность <данные изъяты>, работодателем издано распоряжение о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. является договором по внешнему совместительству, на работника возлагаются трудовые обязанности согласно должностной инструкции, работнику по внешнему совместительству устанавливается <данные изъяты> часовой рабочий день пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы.

Основным местом работы истца является МОУ «Нижне-Калгуканская СОШ», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которого ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>.

На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с № ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения внеплановой проверки администрации СП «Нижне-Калгуканское» выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Акты об отказе ФИО1 предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оценены в ходе проверки критически, поскольку согласно табелю учета ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (прогул) и соответственно не могла находиться по месту работодателя и выразить свой отказ.

Период длительного прогула ФИО1 документально работодателем не зафиксирован, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 неоднократно (ежедневно, раз-два раза в неделю), не составлялись, тяжесть проступка с учетом № ТК РФ работодателем не доказана.

В нарушение № ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не соблюдена, поскольку письменное уведомление ФИО1 о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе не вручалось, в документах работодателем не зафиксирован факт уведомления ФИО1 в устной форме о даче подобного объяснения, подтверждающие документы к проверке не представлены.

Таким образом, в связи с нарушением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания распоряжение работодателя – главы администрации СП «Нижне-Калгуканское» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании № ТК РФ (прогул) с должности специалиста <данные изъяты> (<данные изъяты>) вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований № ТК РФ ФИО1 не начислена и неправомерно удержана сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ.

Предписанием Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №№ от ДД.ММ.ГГГГ. главу администрации СП «Нижне-Калгуканское» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе: устранить нарушение требований № ТК РФ – отменить распоряжение главы администрации СП «Нижне-Калгуканское» от ДД.ММ.ГГГГ. №№; устранить нарушение требований № ТК РФ выплатить начисленную работнику ФИО1 сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ и процентами в порядке <данные изъяты> ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией СП «Нижне-Калгуканское» издано распоряжение №№ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о прекращении трудовых отношений с работником ФИО1 по инициативе работодателя и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. с должности специалиста <данные изъяты> на основании пп№. Истец ФИО1 с распоряжением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года Верховный Суд Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом, восстановление работника на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное положение.

Согласно платежных документам, представленным ответчиком, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. перечислена на банковский счет работника ФИО1 Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел увольнение истца, увольнение оспорено истцом в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение об увольнении истца отменено ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, отказ истца от иска в части признания распоряжения главы администрации СП «Нижне-Калгуканское» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ незаконным, восстановлении на работе обоснован указанным распоряжением, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, по мотивам того, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, в связи с незаконным увольнением, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания и нарушено ее право на труд, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действия ответчика

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Калганский район» в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Нижне-Калгуканское» муниципального района «Калганский район» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Нижне-Калгуканское» муниципального района «Калганский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения «Нижне-Калгуканское» муниципального района «Калганский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.