Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-994/2018 М-994/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1266/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора Ерёмина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2018 по иску ФИО1 к ФИО2-Б.Б. ФИО2, ФИО3, ФИО11 А,А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-Б.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО11 А,А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аркадьевне с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (<адрес> в городе Новом Уренгое) и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, в нём по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, так как имеют другое место жительства. Однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире истицы по месту жительства, что нарушает права последней как собственницы жилого помещения.

В судебное заседание истица и её представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ян в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Прокурор Ерёмин полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора приватизации жилого помещения от 30 января 2003 года (л. д. 6).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства, помимо истицы, ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ян, обозначенные в качестве знакомых (л. д. 7).

Вместе с тем из письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещи в квартире отсутствуют.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из ст.ст. 288 и 292 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, не проживающих в квартире и не снявшихся с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы истицы, поскольку налагает на неё обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг.

Признание ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истицы.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истицей при подаче искового заявления, которая, с учётом положений ч. 2 ст. 33318 Налогового кодекса РФ, должна быть взыскана с ответчиков в равных долях – по 37 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2-ФИО10 Балаевича, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аркадьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2-ФИО10 Балаевича, ФИО2, ФИО3, ФИО11 А,А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аркадьевны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2-ФИО10 Балаевича в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО11 А,А. в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 Аркадьевны в пользу ФИО1 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 мая 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: