Решение № 2-1910/2024 2-1910/2024(2-7958/2023;)~М-4742/2023 2-7958/2023 М-4742/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1910/2024

№ 2-1910/2024

24RS0056-01-2023-007630-40

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответчик нарушил п. 6.13 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответчика - АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 957, 27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение № в отношении САО «ВСК» на рассмотрение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 была проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 798, 15 рублей, с учетом износа 193 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому, ФИО4 уступает право по страховому случаю в рамках причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы, убытки связанные со страховым случаем, а также судебные, почтовые и иные расходы.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 103 242,73 руб. (из расчета: 279 200 (стоимость восстановительного ремонта) – 175 957,27 рублей (выплата страхового возмещения), а также 23 500 рублей стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 18 000 рублей стоимость юридических услуг, 100 рублей почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик намерен был заключить с истцом мировое соглашение, о чем дополнительно информировал истца в телефонном режиме, однако положительного ответа не поступило. Просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате экспертного заключения в размере 23500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска и сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответчика - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 957, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение № в отношении САО «ВСК» на рассмотрение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 была проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 798, 15 рублей, с учетом износа 193 000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО4

Багдасарян обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать недоплату страхового возмещения 60 423,73 рубля, 12 000 рублей компенсации морального вреда, 22 211,24 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований искового заявления отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом, из содержания решения суда следует, что предметом исследования мирового судьи являлись экспертное заключение, составленное по заказу страховой компании, экспертное заключение финансового уполномоченного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не приняты судом. В основу решения положено проведенное в ходе судебного разбирательства исследование ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, которая определена в размере 236 381 рубль без учета износа, 187 500 рублей – с учетом износа.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - САО «ВСК» и ФИО2 как по страховому случаю, так и в рамках причинения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, убытки, связанные не со страховым случаем, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые, возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис виновника №).

ФИО4 обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости причиненного материального ущерба. Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ним составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 279 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 900 рублей. При этом, из его содержания следует, что выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, стоимость определена на дату ДТП.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он застраховал свою ответственность, страховая компания уже покрыла ущерб истца, поэтому не имеется оснований для взыскания дополнительной суммы в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что потерпевший в ДТП имеет право на восстановление транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств размера рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора, не исключает возможность определения размера ущерба по имеющимся доказательствам, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба в части не покрытой страховой выплатой.

Разрешая вопрос о конкуренции представленных экспертных заключений, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, от которой стороны отказались. При этом истец полагал, что суд должен руководствоваться заключением в ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - судебной экспертизой ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленное в материалы дела ООО «Оценщик» экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется правовых оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы заключения обоснованы и объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно ими. Кроме того, при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, суд уже давал оценку данным доказательствам по существу, признав данное заключение надлежащим.

При этом, суд критически относится к заключению ООО «Авто-Эксперт» №519 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, поскольку из исследовательской части не следует, что экспертом исследовались материалы дела об административном правонарушении, какие конкретно документы анализировались, не представлено документов об извещении заинтересованных лиц о производстве экспертизы, эксперт ответил не на все поставленные вопросы, об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 07.07.2021, в пределах заявленных требований истца и с учетом его подхода в определении размера вреда, следует руководствоваться заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 423,73 рублей убытков (из расчета 236 381 рублей – 175 957,27 рублей, оплаченных страховой компанией).

Заявленные доводы ответчика об отсутствии доказательств реальности проведения восстановительного ремонта не влияет на право истца получения возмещения ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы, касающиеся сомнению относительно заключенных договоров купли-продажи транспортного средства также не могут быть приняты во внимание, договоры в установленном порядке не оспорены, в ходе рассмотрения спора мировым судьей данные обстоятельства устанавливались; решение вступило в законную силу, обязательно для лиц, участвующих в данном споре.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Так, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 519 от 16.11.2021 на сумму 23500 руб., при этом, из решения мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 19.09.2022 следует, что за судебную экспертизу ООО «Оценщик», аналогичного порядка, расходы составили 16 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная стоимость подлежит снижению до 16 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № 280723 от 28.07.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2310 от 23.10.2023 на сумму 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства завышенного размера расходов на представителя не представлено, оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 100 рублей, подтвержденные документально.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3735 руб., руб., что подтверждается чеком по операции от 01.11.2023, при этом за требование о возмещении вреда следовало уплатить 3264,84 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 58,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 858,43 рублей (из расчета: 16000+18000+100+3264,84=37364,84х58,5/100).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 470,16 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) материальный вред причиненному имуществу в размере 60 423,73 рубля, 21858,43 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета 470,16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024