Решение № 2А-2355/2021 2А-2355/2021~М-1955/2021 М-1955/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2355/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. ФИО7

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2355/21 по административному иску ФИО1 к Чеховской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Чеховской городской прокуратуре о признании бездействия Чеховской городской прокуратуры, выразившегося в не предоставлении в письменном виде достаточной информации в отношении депутатов Совета депутатов городского округа ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых установлено нарушение законодательства о противодействии коррупции, губернатору <адрес>, для осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и решения вопроса о применении к вышеназванным депутатам меры ответственности, незаконными; об обязании Чеховской городской прокуратуры предоставить в письменном виде достаточную информацию в отношении депутатов Совета депутатов городского округа ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых установлено нарушение законодательства о противодействии коррупции, губернатору <адрес>, как осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и решения вопроса о применении к вышеназванным депутатам меры ответственности в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», <адрес> «О порядке проверки и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в <адрес>, и лицами, замещающими муниципальные должности в <адрес>» (статья 3), Уставом городского округа <адрес> (п. 6 ст. 29).

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске и в дополнениях к административному иску.

В судебном заседании представитель административных соответчиков Чеховской городской прокуратуры, прокуратуры <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административных соответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование административных исковых требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора младший советник юстиции Ханько А.А. дал ему ответ № на его обращение. Ханько А.А. ему сообщил, что в ходе проверки, проведенной по его обращению о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов городского округа <адрес>, выявлены нарушения, в связи с чем, городской прокуратурой в Совет депутатов г.о. <адрес> внесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Совета депутатов городского округа ФИО7. По результатам рассмотрения представления Советом депутатов г.о. ФИО7 к 3 депутатам (ФИО2, ФИО3, ФИО4) применена мера ответственности в виде предупреждения. ФИО5 к ответственности не привлекался. В этой связи городским прокурором в Совет депутатов г.о. <адрес> направлено письмо, в котором рекомендовано вернуться к рассмотрению ранее внесенного представления в части, касающейся ФИО5, в целях привлечения последнего к ответственности за выявленные нарушения. На внеочередном заседании Совета депутатов г.о. ФИО7 указанное представление повторно рассмотрено в части, касающейся ФИО5 По результатам рассмотрения указанного представления к ФИО5 применена мера ответственности в виде предупреждения. Он не согласен с ответом Чеховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», <адрес> «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в <адрес>, и лицами, замещающими муниципальные должности в <адрес>» (статья 3); Уставом городского округа <адрес> (п. 6 ст. 29), прокуратура обязана предоставить в письменном виде достаточную информацию в отношении вышеназванных депутатов, в отношении которых установлено нарушение законодательства о противодействии коррупции, губернатору <адрес>, для осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и решения вопроса о применении к вышеназванным депутатам меры ответственности. Внесение представлений в Совет депутатов законодательством о противодействии коррупции не предусмотрено. Прокуратура не исполнила законодательство о противодействии коррупции, в связи с чем он обращается в суд. Он полагает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализация законных интересов.

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 г. ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Совета депутатов городского округа ФИО7 ФИО5

Данное обращение согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения Чеховскую городскую прокуратуру <адрес>.

На указанное обращение, поступившее в Чеховскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Чеховской городской прокуратурой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 о том, что в ходе проверки, проведенной ранее по Вашему обращению о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов г.о. <адрес> выявлены нарушения, в связи с чем городской прокуратурой в Совет депутатов г.о. <адрес> внесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Совета депутатов городского округа ФИО7. По результатам рассмотрения представления Советом депутатов г.о. ФИО7 к 3 депутатам (ФИО2, ФИО3, ФИО4) применена мера ответственности в виде предупреждения. ФИО10 к ответственности не привлекался. В этой связи городским прокурором в Совет депутатов г.о. <адрес> направлено письмо, в котором рекомендовано вернуться к рассмотрению ранее внесенного представления в части, касающейся ФИО10 в целях привлечения последнего к ответственности за выявленные нарушения. На внеочередном заседании Совета депутатов г.о. ФИО7 указанное представление повторно рассмотрено в части, касающейся ФИО5 По результатам рассмотрения указанного представления к ФИО5 применена мера ответственности в виде предупреждения. В случае несогласия с данным ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 2.3 указанной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Чеховской городской прокуратуры нарушений, затрагивающих права и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку на обращение ФИО1 Чеховской городской прокуратурой дан мотивированный ответ, в установленный законом срок и надлежащим уполномоченным лицом, при этом из указанного ответа и представленных доказательств также следует, что в ходе проверки, проведенной ранее по обращению ФИО1 о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов г.о. ФИО7 Московской области, в отношении как 3 депутатов (ФИО2, ФИО3, ФИО4), так и в отношении депутата ФИО5, городской прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений закона о противодействии коррупции.

Каких-либо нарушений прав административного истца указанными действиями Чеховской городской прокуратуры судом не найдено, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создано, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что он просит обязать Чеховскую городскую прокуратуру предоставить в письменном виде достаточную информацию в отношении депутатов Совета депутатов г.о. ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 губернатору <адрес> для осуществления проверки и полноты сведений об их доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и решения вопроса о применении к вышеназванным депутатам меры ответственности в соответствии с законом, суд находит несостоятельными и они не могут быть приняты судом, поскольку указанные вопросы к полномочиям Чеховской городской прокуратуры они не относятся, кроме того, данные вопросы остаются в пределах усмотрения органа прокуратуры, так как орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Чеховской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 г.