Приговор № 1-385/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 1-385/19 (№)

Поступило в суд: 10.07.2019 г.

УИД 54RS0004-01-2019-002549-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при помощнике судьи Фальковой М.Е., секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гудкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, ранее не судимого, работающего в ИП «Коршунов» вулканизаторщиком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сел за управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> по территории <адрес>. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску он был отстранен от управления данного транспортного средства, после чего ФИО1 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе дознавателем, в той части, в которой они исследованы на основании ст. 276 УПК РФ, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению суда он был лишен права управления транспортными средствами, также ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он своевременно не сдал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился со знакомым Свидетель №2 около магазина у <адрес>. В магазине они приобрели 3 литра пива и 1,5 литра шампанского. Ему захотелось покататься на автомобиле, и он попросил у Свидетель №2 дать ему ненадолго автомобиль. Около 2 часов ночи Свидетель №2 ему отдал ключи от автомобиля, он сел на водительское сидение и запустил двигатель. Они поехали от <адрес>, после чего выехали на 5 микрорайон <адрес>. У ТРЦ «Голден парк» они увидели сотрудников ДПС, которые стали преследовать его автомобиль. Проехав по <адрес>, он повернул во двор и подъехал к СТО, вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он из личных соображений ответил отказом. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме. <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут он проезжал по <адрес> мимо <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, после чего ему разъяснили права и обязанности понятого. Он прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился ранее ему незнакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил категорическим отказом. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых все поставили свои подписи. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут неся службу в составе экипажа «Тайга 262» у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным номером № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Также при проверке по базе ФИС-М и ИЦ было установлено, что ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. После чего ФИО1 и автомобиль марки «ВАЗ 21093» были доставлены в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым они приобрели спиртные напитки, а именно 3 литра пива и 1,5 литра шампанского. Находясь у дома, он распил указанные спиртные напитки совместно с Сосновским. После чего ФИО1 попросил у него дать возможность покататься на автомобиле. Он передал ключи от своего автомобиля Сосновскому, который взял их и сел в автомобиль на водительское сидение. Он сел на пассажирское сидение. ФИО1 запустил двигатель автомобиля, и они поехали в сторону <адрес>, выехав на 5 микрорайон <адрес>. Вблизи ТРК «Голден Парк» их заметили сотрудники ДПС и начали останавливать. ФИО1 не остановился и продолжил движение. Сотрудники ДПС начали преследование на автомобиле с проблесковыми маячками. ФИО1 на автомобиле заехал во двор жилого дома, вышел из-за руля и побежал, после чего был задержан сотрудниками ДПС. Сосновского посадили в патрульный автомобиль, а он был доставлен в отдел полиции № «Калининский». <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков <данные изъяты>

Из копии постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 5 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Из справки инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 принадлежащее ему водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал вину в совершенном преступлении.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные показания соответствуют остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), согласно которому ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности в том числе временных, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, на работе характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Кроме того, при определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-385/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова