Решение № 12-27/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/17


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> Республики Татарстан, управляла автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № 16, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловала его и просит отменить, ссылаясь на то, что она автомобилем не управляла, её автомобиль застряла в грязи, двигатель был заглушен, ключей в замке зажигания не было.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что он в указанное в постановлении время приехал по сообщению в <адрес>. Лично визуально увидел, как водитель автомобиля ФИО3 не была, пристегнута ремнем безопасности. При этом автомобиль под управлением ФИО3 была застрявшей в грязи, и она делала движения то вперед, то назад. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО3 с правонарушением согласилась.

Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила ФИО3 и сообщила, что застряла в грязи, просила его приехать и отбуксировать. После окончания рабочего дня, он туда подъехал и увидел сотрудников ОГИБДД.

Свидетель Ш. пояснил, что точную дату и время не помнит ему позвонил управляющий и сказал поехать в <адрес>, чтобы отбуксировать автомобиль. Приехав он увидел застрявший в грязи автомобиль, принадлежащий ФИО3

Изучив доводы ФИО3, инспектора ОГИБДД ФИО2, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> Республики Татарстан, управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением инспектора ОГИБДД ФИО2, данным им в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил инспектор ОГИБДД ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что она автомобилем не управляла, её автомобиль застряла в грязи, двигатель был заглушен, ключей в замке зажигания не было, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что в деле не имеется видеосъемки административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку видеофиксация не является единственным средством доказывания события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о видео фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ОГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Доводы ФИО3 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о её желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова