Приговор № 1-27/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

УИД 91RS0023-01-2024-000253-48

Дело № 1-27/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Артём А.А.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

защитника Ушакова А.Н.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 15 дней. Неотбытый срок основного наказания составляет 236 часов. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вспомнил, что в металлическом вагончике, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения, находится погружной электронасос марки «Водолей» модели БЦПЭ 0,5-63У, принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в помещение металлического вагончика, откуда тайно похитил погружной электронасос марки «Водолей» модели БЦПЭ 0,5-63У стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что, действительно совершил хищение электронасоса, который затем сдал на металлолом. Об обстоятельствах совершения кражи не помнит.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 71-73), в соответствии с которыми он пояснял, что на территории двора по месту его проживания по адресу: <адрес>, расположен металлический вагончик, в котором ранее проживал его брат Потерпевший №1. Входная дверь в указанный вагончик не закрывается, и он имеет свободный доступ в его помещение. Заходить в вагончик, ему кто-либо в том числе и Потерпевший №1, не запрещает. В июле 2023 года он находился по месту своего проживания, когда в послеобеденное время пришел Потерпевший №1, при себе он имел два погружных насоса, которые поместил в помещение вышеуказанного вагончика и, спустя некоторое время ушел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он захотел выпить спиртного, однако денежные средства у него отсутствовали. В этот момент он вспомнил, что погружные насосы, принадлежащие его брату Потерпевший №1, все еще находятся в металлическом вагончике. В этот момент у него возник умысел на хищение погружного насоса с целью дальнейшей сдачи его медных деталей в пункт приема металла. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь он прошел в помещение вагончика, где под кресло-кроватью обнаружил два погружных электронасоса. Взяв один из указанных насосов, он вышел во двор и, начал его разбирать, чтобы достать медные детали. Он болгаркой разрезал корпус погружного насоса и достал медную катушку, а также иные детали из цветного металла. Собрав полученную медь в пакет, он пошел в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в пгт. Черноморское. Находясь в пункте приема металла, он сдал медные детали из разобранного насоса, за что получил 2 900 рублей. О том, что указанные детали получены из похищенного насоса он не говорил. Вернувшись домой, с целью сокрытия следов хищения, он выкинул оставшиеся от насоса детали в мусорные мешки. Денежные средства в сумме 2 900 рублей он потратил на продукты питания и алкоголь на протяжении последующих дней. Его сожительница Свидетель №2 видела, как он доставал и, в последствии, разбирал погружной насос, принадлежащий Потерпевший №1, однако о том, что он его похитил, он не говорил, лишь сказал, что он нерабочий. Свидетель №2 о принадлежности насоса не спрашивала, каких-либо претензий по факту его разборки не высказывала. Спустя несколько дней по месту его жительства пришел Потерпевший №1, который начал интересоваться местонахождением одного из погружных насосов, однако он сообщил, что ему ничего не известно и он его не трогал.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса усматривается, что допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника, замечаний в ходе допроса никто не высказывал.

Суд полагает возможным положить данные показания ФИО2 в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с июля по конец декабря 2023 года тайно похитило принадлежащий ему насос стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора по адресу: <адрес>, на которой находится вагончик, в котором, со слов Потерпевший №1 он хранил погружной насос (л.д. 9-13), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – глубинного водного насоса «Водолей – 160/50» БЦПЭ 1,2-32У (л.д. 14-16), фототаблицами к протоколу;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость погружного электронасоса марки «Водолей» модели БЦПЭ 0,5-63У составляет 20 000 рублей (л.д. 17);

- приеме-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 лома (л.д. 29);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-22), в соответствии с которыми он пояснял, что в летний период 2023 года он работал и проживал на территории фермы, принадлежащей ФИО4. Примерно в конце июля 2023 года на рынке «Южный» в пгт. Черноморское у неизвестного ему мужчины он приобрел два погружных электронасоса, которые в дальнейшем планировал перепродать ФИО5, у которого также работал на ферме. Приобретенные им насосы были марки «Водолей», один модели БЦПЭ 0,5-63У стоимостью 20 000 рублей, а второй модели БЦПЭ 1.2-32 стоимостью 10 000 рублей. Оба насоса были бывшими в употреблении, однако полностью в исправном состоянии. Указанные насосы он приобретал за счет собственных денежных средств, после чего, отнес их на территорию домовладения по месту регистрации по адресу: <адрес>, где положил в вышеуказанный вагончик. Когда он заносил погружные насосы в вагончик, дома был ФИО2 и, видел его с насосами. Примерно в ноябре 2023 года он договорился с ФИО6, о том, что тот приобретет у него два погружных электронасоса. В конце декабря 2023 года решил забрать принадлежащие ему два погружных электронасоса. Однако, когда он зашел в помещение вагончика, там находился лишь один насос модели БЦПЭ 1.2-32, а погружной электронасос «Водолей» БЦПЭ 0,5-63У отсутствовал. О пропаже указанного насоса он спросил ФИО2, однако тот сообщил, что ему ничего не известно и, насос он не трогал. Похищенный погружной электронасос «Водолей» БЦПЭ 0,5-63У он оценивает в 20 000 рублей поскольку после приобретения он им не использовался. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет и, 20 000 рублей является суммой больше его месячного заработка.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 28), в соответствии с которыми он пояснял, что является начальником участка по переработке металлолома ООО «Симмет», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на пункт приема металла пришел местный житель <адрес> по имени ФИО3, который принес пакет с медными изделиями, фрагментами проводов и иными медными деталями. Сумма сданного ФИО3 металла составила 2 900 рублей, после чего, был составлен приемосдаточный акт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), в соответствии с которыми она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО2 и его матерью ФИО7 На территории двора по месту их проживания находится металлический жилой вагончик, в котором ранее проживал Потерпевший №1, являющийся братом ФИО2 Входная дверь указанного вагончика не закрывается и в него имеется свободный доступ. В конце декабря 2023 года в обеденное время она вышла во двор и увидела, что ФИО2 достал из вышеуказанного вагончика погружной насос и, начал его разбирать. Распилив каркас насоса, ФИО2 достал из него медные детали, которые собрал в пакет и, направился в пункт приема металла. Спустя несколько часов ФИО2 вернулся домой и сообщил, что за сдачу медных деталей из вышеуказанного насоса он выручил примерно 3 000 рублей. Кому принадлежит указанный насос, ФИО2 не говорил, он лишь сказал, что насос был нерабочий. Спустя несколько дней по месту их жительства пришел Потерпевший №1, который начал интересоваться местонахождением своего погружного насоса, на что она сказала, что ничего не знает и предложила спросить у ФИО2

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно п. 2 Приложения к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость погружного электронасоса марки «Водолей» модели БЦПЭ 0,5-63У составляет 20 000 рублей.

На предварительном следствии потерпевший пояснял, что постоянного источника дохода он не имеет и, 20 000 рублей является суммой больше его месячного заработка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет склонность к совершению корыстных преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытый срок основного наказания составляет 44 часа, дополнительного наказания – 1 месяц 26 дней.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в УК РФ.

К окончательному основному наказанию ФИО2 следует присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 19 дней.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору основное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу Федерального значения Севастополь – до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина