Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 06 марта 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Ситроен С-5», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО6 В ходе проверки ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» установлено, что в действиях водителей ФИО1, ФИО6 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключил с ООО «Росгосстрах». Ответственность ФИО5 застрахована в САО «ЭРГО». Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты 23.03.2016, а затем с претензией 19.04.2016. САО «ЭРГО» выплата не была произведена, в связи с чем ФИО1 обратился в Кандалакшский районный суд. Решением Кандалакшского районного суда от 31.08.2016 исковые требования истца к САО «ЭРГО» были удовлетворены, взыскано 168 827 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2016 года. При первоначальном обращении в суд истцом не заявлялась неустойка, в связи с чем им была направлена обязательная досудебная претензия в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесены расходы в размере 161 руб. 24 коп. за отправку претензии. Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 222 дня. Просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойку в сумме 84 413 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по отправке обязательной досудебной претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховая выплата в досудебном порядке не была произведена истцу в связи с множественностью участников ДТП и неустановлением виновности конкретного лица, кроме того, в обоснование своих требований ФИО2 было представлено экспертное заключение ИП ФИО10, составленное с ошибками. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что <дата> в 19 часов 30 минут на 1154 км + 74,3 м автодороги Р-21 «Кола» произошло столкновение 10 автомобилей, в том числе «Скания» г.н. <номер> под управлением ФИО6; «МАН» г.н. <номер> с полуприцепом «Krone» г.н. <номер> под управлением ФИО5, «Ситроен С-5» г.н. <номер> под управлением ФИО1

Из справки о ДТП от 27.10.2015 следует, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено, в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился 23.03.2016 в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

Исходя из требований ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, крайний срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у САО «ЭРГО» - 12.04.2016.

Уведомлением от 31.03.2016 САО «ЭРГО» предложило ФИО1 для принятия решения о выплате представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Уведомление от 22.04.2016 САО «ЭРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в действиях гражданина ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для определения лица, ответственного за нанесение ущерба.

Решением Кандалакшского районного суда от 31.08.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, иск ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 168 827 руб. 10 коп., сумма штрафа в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 160 руб. 28 коп., а всего 218 933 руб. 38 коп.

Решение суда ответчиком исполнено, сумма, присужденная к взысканию в пользу ФИО1 – 218 933 руб. 38 коп., выплачена истцу 23.11.2016, что подтверждается выпиской банка «ВТБ24» (ПАО) от 25.11.2016. Таким образом, период просрочки срока осуществления страховой выплаты составляет 226 дней с 12.04.2016 по 23.11.2016.

Учитывая, что в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку степень вины водителей – участников ДТП (ФИО1, ФИО5, ФИО6) на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения судом не была определена, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 33% от размера причинённого истцу ущерба, т.е. в размере не менее 56 275 руб. 70 коп. (168 827,10 руб. : 3).

Суд считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки за период с 12.04.2016 по 23.11.2016 составит: 168 827 руб. 10 коп. : 3 х 1% х 226 дней = 127 183 руб. 08 коп.

Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать 56 275 руб. 70 коп.

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки.

17 января 2017 года в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что между страховщиком и страхователем (истцом) имелся спор о наличии страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика САО «ЭРГО» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 12.04.2016 по 23.11.2016 в сумме 56 275 руб. 70 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, доказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения требования истца, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 161 руб. 24 коп. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2188 руб. 27 коп. (1888,27 руб. по требованиям имущественного и 300 руб. неимущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 161 руб. 24 коп. руб., а всего 32 161 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Кузьмич