Апелляционное постановление № 22-7894/2023 22-8/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-498/2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-8/2024 (1-498/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Зорихина Ю.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлено:

автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий ФИО1, - конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, адвоката Зорихина Ю.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 13 августа 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом обращает внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля не основано на законе, поскольку транспортное средство находится в совместной собственности с супругой.

Адвокат Зорихин Ю.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем П2. находит незаконным, поскольку тому не поручалось ни проведение проверки по сообщению о преступлении, ни принятие по нему решения. В протоколе наложения ареста на автомобиль не указано место производства данного следственного действия, копия данного протокола не была вручена ФИО1, последнему не были разъяснены ограничения, которым было подвергнуто арестованное имущество, а также право на обжалование. Указывает, что в отношении ФИО1 сначала было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а лишь после этого тот был отстранен от управления автомобилем, что привело к неверному отражению в соответствующих протоколах времени их составления, и, как следствие, неточному указанию в обвинительном акте времени медицинского освидетельствования, что не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку, по мнению защитника, ФИО1 в этом случае лишен права защищаться от предъявленного обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Шипкова Н.А. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1, сотрудников ГИБДД М. и Ш., акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 0,67 мг/л, 0,66 мг/л и 0,675 мг/л, соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 июня 2021 года, вступившему в законную силу 30 июля 2021 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья близких родственников виновного).

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно является правильным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Солярис», суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства.

Приобретение указанного автомобиля на общие средства супругов К-вых само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, а может служить основанием только для обращения супруги осужденного в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката Зорихина Ю.В., уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом – старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кунгурский» П2. в пределах своей компетенции при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Арест на транспортное средство ФИО1 наложен на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, в котором определен конкретный запрет, адресованный собственнику имущества, - распоряжаться им, а также разъяснен порядок обжалования. Копия данного постановления вручена ФИО1 14 сентября 2023 года. В протоколе наложения ареста на имущество указано место производства данного следственного действия – г. Кунгур, стоянка МО МВД России «Кунгурский», указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 и его защитника П1. Что касается довода адвоката о не разъяснении ФИО1 права обжалования данного протокола, то в силу ч. 8 ст. 115 УПК РФ обжалованию подлежит не сам протокол наложения ареста на имущество, а решение о наложении ареста. Ключи от арестованного автомобиля переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», что, вопреки утверждению адвоката Зорихина Ю.В. об обратном, каких-либо сомнений не вызывает.

Относительно очередности проведения процессуальных действий, связанных с отстранением ФИО1 от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то из документов дела следует, что сначала ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а после этого было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Проведение же освидетельствования в отношении лица, не отстраненного от управления автомобилем, фактически невозможно.

Что касается уточнения судом времени окончания медицинского освидетельствования ФИО1 (вместо 20:45 указано 20:57), следует отметить, что суд при этом за рамки предъявленного обвинения не вышел, а установил данный факт на основании совокупности исследованных доказательств, устранив при этом описку, допущенную в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано время второго исследования 20:57. Более того, ФИО1 не выдвигал алиби о его нахождении в этом время в ином месте, нежели чем в наркологическом диспансере.

Представленные государственным обвинителем к возражению документы исследованы в суде апелляционной инстанции, а поэтому нарушения права на защиту ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись