Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-1229/2024 М-1229/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1552/2024

Дело № 2-1552(1)/2024

64RS0034-01-2024-001690-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595 580 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 912 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.08.2024 года по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для погашения полностью ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак №, ФИО4 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

21.08.2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами 27 сентября 2024 года соглашения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО4 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В результате ДТП транспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04.10.2024 г., составленному ООО «Саратовский Центр Экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 913 581 руб.

Ответчик досудебное исследование по оценке ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимость ущерба в размере 595 580,5 руб.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований истца.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 912 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 912 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2 440 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями ФИО4 допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ФИО4 действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 595 580,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 912 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 г.

Судья