Приговор № 1-438/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-438/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., адвоката Гайваль И.Б., представившего удостоверение № ордер №/А, подсудимого Д.Н.О., при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д.Н.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Альфа-Владимир» в должности администратора, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.О. виновен в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, Д.Н.О., в неустановленном месте в <адрес>, приискал сверток из полимерного материала с веществом, в составе которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится фторамфетамин, который является производным психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 3,25 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГ, в 03 часа 10 минут, Д.Н.О., находясь на участке местности в 24 метрах от <адрес> и в 15 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту в <адрес> Московской области, был замечен сотрудниками полиции и с целью избежать задержания с поличным, выбросил находившийся при нем вышеуказанный сверток с психотропным веществом, однако, в вышеуказанные дату и время был задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, с участием Д.Н.О. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 30 минут, на участке местности в 24 метрах от <адрес> и в 15 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту в <адрес> Московской области был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с психотропным веществом, которое Д.Н.О. хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ он в дневное время, находясь возле станции метро «Выхино», он нашел сверток из полимерного материала и предположил, что в данном свертке может находиться наркотическое средство. Он решил взять его себе для личного употребления. В течение дня, часть наркотика из данного свертка он употребил, а оставшуюся часть стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часов 10 минут, он прогуливался со своим знакомым в районе <адрес>. При себе у него находился тот самый сверток с веществом, который он нашел ранее. В какой-то момент он увидел, что в их направлении едет автомобиль полиции, и он выбросил находящийся у него в руке сверток на асфальт, а его знакомый убежал. После чего, сотрудники полиции подъехали и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, а также спросили, что он выбросил на землю. Он ничего им не стал говорить, так как испугался, что могут привлечь к уголовной ответственности. Сотрудники полиции сказали, что будет проведен его личный досмотр на предмет нахождения у него при себе запрещенных предметов и веществ. В ходе досмотра у него в правом верхнем наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят его мобильный телефон марки Хуавей с сим-картой Билайн. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и был проведен осмотр места происшествия с его участием. Затем, он был доставлен в отдел полиции, где в ходе допроса он признался в том, что, увидев сотрудников полиции, выбросил из правой руки сверток, который нашел ДД.ММ.ГГ в районе метро Выхино <адрес> (том 1 л.д. 125-128).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф.А.М. пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». 04.04.2021он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Р.А.А. Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на маршруте патрулирования, проезжая недалеко от <адрес> в <адрес> Московской области, их внимание привлекли двое молодых людей, которые увидев патрульный автомобиль, стали суетиться. Подъезжая к ним, они увидели, что один из молодых людей что-то выбросил из кармана куртки, надетой на нем, на землю. Они подошли к данным молодым людям с целью проверки документов, в этот момент один из молодых людей резко убежал во дворы. Второй молодой человек, который что-то выбросил на землю, был задержан и представился, как Д.Н.О. На вопрос, что он выбросил на землю, Д.Н.О. ничего не пояснял, при этом стал заметно нервничать и волноваться. На асфальтовом покрытии ими был обнаружен полимерный сверток светлого цвета. Было принято решение провести личный досмотр Д.Н.О., так как при нем могли находиться запрещенные предметы и вещества, а также на место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра и изъятия свертка, который выбросил Д.Н.О. Затем, с участием приглашенных понятых инспектором Р.А.А. на месте задержания, был проведен личный досмотр Д.Н.О., в ходе которого в правом верхнем наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Хуавей с сим-картой Билайн. Затем на место приехала следственно-оперативная группа и приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. Следователем был осмотрен участок местности у <адрес> Московской области, где Д.Н.О. был задержан и где был обнаружен и изъят полимерный сверток светлого цвета, который выбросил Д.Н.О. После чего, Д.Н.О. был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое».

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом личного досмотра Д.Н.О. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут, у <адрес> Московской области, в ходе личного досмотра Д.Н.О. в правом верхнем наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» с сим-картой Билайн (том № л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Д.Н.О. и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 30 минут, был осмотрен участок местности в 24 метрах от <адрес> и в 15 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, где был задержан Д.Н.О. и изъят выброшенный им ранее сверток из полимерного материала с содержимым. У Д.Н.О. изъято: смывы с рук, срезы ногтей и буккальный эпителий (том № л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-розового цвета; два бумажных свертка, внутри каждого из которых находится отрезок бинта; два бумажных свертка, внутри каждого из которых находятся срезы с ногтей; бумажный конверт в котором находится буккальный эпителий изъятый у Д.Н.О.; мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе коричневого цвета (том № л.д. 90-95);

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 3,23 грамма, «... изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Д.Н.О. ДД.ММ.ГГ.. .», содержится фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамина. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г представленного вещества (том 1 л.д. 69-72).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Д.Н.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере. Квалифицирующий признак «приобретение» суд из обвинения исключает, как необоснованно вмененный, поскольку органами предварительного следствия не установлена объективная сторона преступления (время, место, способ). Указание места совершения – <адрес> - является неопределенным местом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодом возраст, нахождение на иждивении матери -инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит; официально трудоустроен; занимается общественно-полезным трудом; по месту учебы, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно; активно занимается общественной жизнью. Согласно заключению комиссии экспертов, Д.Н.О. страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления каннабиноидов, психостимуляторов, неоднократное употребление с вредными последствиями F19.1н, данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Д.Н.О. в прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается, однако нуждается в динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Д.Н.О. в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. Д.Н.О. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Д.Н.О. не страдает психическим расстройством, относящемся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит и полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Д.Н.О. обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, по вступлении приговора в законную силу встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Меру пресечения Д.Н.О. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД «России Люберецкое»: психотропное вещество – фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамина, массой 3,21 гр., хранить до принятия итогового решения по материалу, выделенному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из настоящего уголовного дела; мобильный телефон марки «Huawei» с сим-картой Билайн, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть подсудимому Д.Н.О.; смывы с рук, срезы ногтей и буккальный эпителий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Чайковская