Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Вавилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО Строительная торговая компания «Вавилон» о защите прав потребителя.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец заявленные исковые требования мотивировала следующим. 03.08.2019 года она заключила с ООО Строительная торговая компания «Вавилон» договор подряда на строительно-монтажные работы на сумму 200000 рублей. Срок окончания работ по договору 25.08.2019 года. Фактически работы были завершены 10.10.2019 года. Строительные работы были выполнены не в полном объеме, некачественно, с нарушением установленного срока. Недостатки в работе были указаны исполнителю договора, однако до сих пор не устранены. Согласно п.5.1 договора подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ в соответствии с требованиями заказчика, а также всем условиям и требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Договор содержит обязанность подрядчика безвозмездно и в сроки, не превышающие срок аналогичного ремонта по соответствующим этапам устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в ремонте во время проведения работ, в случае, если эти недостатки являются следствием работы подрядчика. Постройка выполнена не соответствующего размера 4х3, каркас сделан из бруса, внешняя сторона простой пластмассовый сайдинг, отсутствует утеплитель, входная дверь установлена с нарушением строительных норм, отсутствует фундамент, стены и потолок повело, крыша протекает, окно не соответствует нормам установки (отсутствует обналичка, имеются дыры), монтаж котла не произведен. Акт приема-передачи не составлялся. За выполненные работы и материалы она отдала 182 000 рублей. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, частично недостатки были устранены, в настоящее время имеются следующие недостатки работ: стена пристройки отходит от дома, входная дверь плохо закрывается, установлена без отделки, утеплителя частично нет, крыша стала протекать, из-за протекающей крыши пришли в негодность плиты ОСБ, которыми обшиты стены пристройки, сначала к обшивки претензий не было, внутренняя отделка на окне (пластиковый уголок) отошла. Изначально после установки двери претензий не было, в дальнейшем при эксплуатации она стала плохо закрываться, ответчик недостатки установки двери устранял, но дверь все равно плохо закрывается, чтобы закрыть, ее надо с силой прижать. От монтажа котла она отказалась, денег ей за эти работы ответчик не вернул, переданные ей 10 000 рублей работником ответчика денежные средства – это займ этому работнику. Пластиковым сайдингом обшили пристройку без ее согласия. Входную дверь в пристройку устанавливали ее, на стоимость материалов в рамках заключенного договора это не повлияло. Стоимость устранения имеющихся в настоящее время недостатков ей не известна. Кроме того, ответчик передал ей 22 000 рублей для оплаты услуг представителя по данному делу. Она не могла пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Строительная торговая компания «Вавилон» директор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в процессе выполнения строительных работ вносили изменения, для того, чтоб сэкономить: вместо металлического каркаса сделали деревянный, так как заказчик пожелала установить еще одну дверь, вместо металлического сайдинга использовали пластиковый. Изменения оговаривали по телефону. В октябре закончили все работы, деньги за установку котла были возвращены заказчику. Акт приемки подписывался сторонами, но не сохранился. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей в марте возвращены истцу по расписке, которую в настоящее время представить не может. Приблизительно 20 июля 2020 года на окне выполнили внутреннюю и внешнюю отделку, в двери заменили замок, она закрывается, залили фундамент, установили верхнюю примыкающую планку между крышей дома и пристройки. Изначально истец указывала только эти недостатки. При этом акт не подписали. Помимо указанных в договоре работ производили также демонтаж старой пристройки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст.29 указанного Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из пункта 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно договору подряда на строительно-монтажные работы от 03.08.2019 года ФИО1 заключила договор с ООО СТК «Вавилон» на выполнение следующих видов работ: возведение пристройки к дому 4х5, с использованием каркаса швеллер, обрешетки из доски 100х50, внешняя сторона пристройки – металлический сайдинг, утеплитель термит 50мм, внутренняя – плиты ОСБ, монтаж пола и потолка (черновой вариант), монтаж входной двери, окна 50х70, монтаж котла. Срок исполнения работ до 25.08.2019 года (п.2.1). Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 200 000 рублей. Авансовый платеж составил 130 000 рублей – 03.08.2019 года, 52 000 рублей оплачено 23.08.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СТК «Вавилон» занимается в том числе, строительством жилых и нежилых зданий.

В материалы дела представлена претензия от 20.12.2019 года, адресованная ООО СТК «Вавилон» с требованием, вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, понесенные на смену нового подрядчика.

Также в материалы дела представлен акт экспертизы от 30.09.2020 года №9эк/20, составленный экспертом СОА, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что услуги по строительно-монтажным работам по адресу: <адрес> выполнены не качественно, эксплуатировать изделие в полном объеме по прямому назначению не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные документы в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в нарушение требований ст.29 Закона о защите прав потребителей, ст. 723 ГК РФ не требует от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо повторного выполнения работы, не представляет доказательств того, что понесла какие-либо расходы по устранению недостатков выполненной работы.

Претензия истца также не содержит указанных требований.

При этом суд учитывает, что истцом, несмотря на разъяснение судом права уточнить заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представить доказательства размера понесенных ею расходов на устранение недостатков выполненных работ либо доказательства стоимости устранения недостатков, исковые требования уточнять не пожелала, указанных доказательств не представила.

В своих показаниях истец не отрицала, что ответчиком часть недостатков устранена, качество устранения ее не устроило. В подтверждение своих доводов истец представила акт экспертизы от 30.09.2020 года №9эк/20, составленный экспертом СОА, к которому суд относится критически, так как из пояснений сторон установлено, что утеплитель частично имеется, в то время как в акте экспертизы это не отражено, отсутствует фундамент, в связи с чем имеются перекос и щели, в то время как в июле 2020 года фундамент был выполнен, крыша не заделана, имеются щели – протекает, в то время как договором работы с крышей не предусмотрены, в июле 2020 года была установлена планка между крышей дома и пристройки. Кроме того, в данном акте не указано, с нарушением каких именно строительных норм установлены входная дверь и окно, а также не указано, на основании каких нормативных документов эксперт пришел к выводам о невозможности эксплуатации пристройки по назначению.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований – о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Вавилон» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Привалова

.