Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2-1705/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО "Крымская пивоваренная компания" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская пивоваренная компания" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская пивоваренная компания" (далее ООО "Крымская пивоваренная компания") о взыскании 100 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку транспортного средства, которое находится в собственности ответчика до тех пор, пока истец не выплатит полную сумму займа. Исполняя условия договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику 100 000 рублей, однако в дальнейшем исполнять условия договора истец не имел возможности, в связи с чем обратился к ответчику вернуть ранее уплаченные денежные средства, однако ответа не получил, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку договор займа сторонами не заключался, какие-либо денежные средства от истца предприятие не получало.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, между сторонами по делу фактически сложились правоотношения связанные с договором поручения и договором купли-продажи в рассрочку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымская пивоваренная компания" (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Заем дается на покупку автомобиля, до погашения указанной суммы, автомобиль является собственностью Заимодавца, после полного возврата суммы займа собственность на автомобиль переходит Заемщику, путем договора купли-продажи. Сумма займа погашается ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с графиком (Приложение №) до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков уплаты более 60 дней, Заимодавец вправе требовать Заемщика вернуть сумму долга досрочно и автомобиль с документами передать Заимодавцу. При этом договор будет считаться расторгнутым, а Заимодавец возвращает заемщику уплаченные ранее платежи.

В приложении № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ указан график уплаты общей суммы ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года, при этом имеется запись о внесении сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей, а также имеется подпись Заемщика и подпись Заимодателя.

При этом из письменных пояснений истца, пояснений представителя истца в судебном заседании денежные средства передавались ФИО6

Однако договор займа со стороны Заимодавца подписан генеральным директором ФИО7

Согласно решению единственного участника ООО "Крымская пивоваренная компания" ФИО7 освобожден от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначен на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Крымская пивоваренная компания" являлся ФИО7

Кроме того согласно бухгалтерской справке ООО "Крымская пивоваренная компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации не поступали денежные средства от ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, не могут быть общими и абстрактными, они должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, его представителем допустимых и надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не предоставлено.

Приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, в силу вышеизложенного, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить перечисление истцом ответчику денежных средств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская пивоваренная компания" о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года)

Судья А.С. Томащак