Решение № 2-562/2024 2-562/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-562/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-562/2024г.

УИД № 43RS0010-01-2024-000564-34

26 сентября 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Котовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молот-Оружие» (ИНН № ОГРН №) к Д.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молот-Оружие» обратилось в суд с иском к Д.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов. В обосновании требований указали, что 02.04.2024г. в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Д.А.И., и автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Молот-Оружие».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правой стороны, средняя правая стойка.

Виновным в ДТП признан водитель Д.А.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он не является.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не может обращаться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2024г. об оценке стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 232 100руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 251 300руб.

15.04.2024г. в адрес ответчика Д.А.И. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства, в счет возмещения ущерба не выплатил.

Просили взыскать с Д.А.И. в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 251 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2024г. по 17.05.2024г. в размере 2 197 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 5 734,97руб., оплате услуг оценщика – 4000руб., почтовые расходы – 134руб.

Определением суда от 23.08.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> – К.И.П. (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца ООО «Молот-Оружие» на основании доверенности Н.С.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с К.И.П. как собственника автомобиля, и с Д.А.И., как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу ООО «Молот-Оружие» 251 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2024г. по 17.05.2024г. в размере 2 197,16руб. и с 18.05.2024г. по день погашения ущерба в размере 251 300руб., также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9 868,97руб. Дополнительно суду пояснила, что вина Д.А.И. в совершении правонарушения, в результате которого ООО «Молот-Оружие» причинен материальный ущерб, доказана. Д.А.И. вину не оспаривает. Вину К.И.П. в ненадлежащем хранении автомобиля считает доказанной. Размер ущерба ответчики тоже не оспаривают. Поэтому, в силу ст.1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ущерб причинен на сумму 251 300руб. Д.А.И. направлялась претензии о добровольной оплате долга до 28.04.2024г., которую он проигнорировал. В связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга - 251 300руб. с 28.04.2024г. по день полного возмещения ущерба.

Ответчик Д.А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> (л.д.86). Почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.30-33, 50, 90-95).

Ответчик К.И.П. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту жительства и адресу регистрации: <адрес> (л.д.86). Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.96-99).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Д.А.И., К.И.П. в порядке заочного производства.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», представитель которого в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материала проверки КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на припаркованные автомобили марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Молот Оружие», которым ранее управлял Н.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 23.12.2021г. по настоящее время является К.И.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.47).

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства К.И.П. застрахована не была, что отражено в материалах проверки ГИБДД.

Из объяснения водителя Д.А.И., данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (Д.А.И.), водительского удостоверения на право управления транспортными средствами никогда не имел. 02.04.2024г. около 12.00ч. он выпил 1,5 литра пива. Потом в качестве пассажира он сел в машину к своему знакомому К.И.П. в автомобиль <данные изъяты>, и они поехали в <адрес>. Машиной управлял К.И.П. Около 15.30ч. они подъехали к дому <адрес> по <адрес>. К.И.П. припарковал машину, выключил зажигание и ушел по своим делам, а он (Д.А.И.) остался в салоне автомобиля один. При этом К.И.П. оставил ключ в замке зажигания. Через некоторое время он (Д.А.И.) замерз и решил запустить двигатель. Он сел на место водителя, повернул ключ в замке зажигания, но автомобиль не завелся. Тогда он вышел из машины, остановил проезжающую мимо автомашину Нива Шевроле и попросил водителя отбуксировать автомобиль <данные изъяты> при помощи троса с целью запуска двигателя, на что водитель Нивы Шевроле согласился. Соединив автомобили тросом, он (Д.А.И.) сел за руль автомашины <данные изъяты> и они начали движение вдоль стоянки. Проехав несколько метров, автомобиль <данные изъяты> завелся. После этого он перепутал педали газа и тормоза, нажав на педаль газа (вместо тормоза), не справился с управлением и совершил наезд на две автомашины <данные изъяты> припаркованные рядом по ходу его движения. После этого двигатель заглох, его автомобиль остановился. Вину в ДТП полностью признает. (л.д.69-70).

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>, у <адрес> напротив магазина «Красное Белое» и ушел на работу. Примерно в 15 час. 30 мин. он услышал как сработал брелок сигнализации от его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, и на его (ФИО1) автомобиль - <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. (л.д.68).

Из объяснения водителя Н.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. у <адрес> он припарковал свой у входа в магазин «<данные изъяты>». Примерно в 15 час. 35 мин. он услышал как сработал брелок сигнализации от его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль марки «<данные изъяты>, а также попутно зацепил припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, причинив повреждения. Находившийся рядом с автомобилем <данные изъяты> молодой человек представился Д.А.И. и пояснил, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>. При разговоре с Д.А.И., от него шел резкий запах алкоголя. (л.д.66-67).

Из объяснения водителя З.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. проезжая по <адрес> у <адрес> он увидел, что на обочине стоял парень с тросом, который просил помощи о буксировке автомобиля, он решил ему помочь, остановил автомобиль. Парень подошел к нему, представился А. и попросил помочь дернуть автомобиль. Подъехав к дому № по <адрес>, он увидел, что этот парень залез в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> достал оттуда трос, при этом он (ФИО2) из своего автомобиля не выходил, далее парень (Д.А.И.) прицепил трос к его автомобилю и залез в автомобиль «<данные изъяты>» и подал сигнал, что готов. Он (ФИО2) начал движение, протащив немного автомобиль «<данные изъяты>», у них порвался буксировочный трос, но автомобиль «<данные изъяты>» завелся и продолжил движение. Он (ФИО2) остановился и увидел, что справа от него автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты> Сразу же на место ДТП пришли хозяева поврежденных автомобилей. Также на место ДТП пришел хозяин автомобиля «<данные изъяты>», который начал ругать Д.А.И., и говорить, что Д.А.И. не имел права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.64-65).

Определением инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 02.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.А.И. по факту ДТП, имевшего место 02.04.2024г., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от 03.04.2024г. по делу №г. Д.А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 02.04.2024г. в 16.05ч. на <адрес> у <адрес> Д.А.И. в нарушении требований п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. (л.д.42-44).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14.04.2024г.

В постановлении мирового судьи указано, что Д.А.И. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из показаний ответчика Д.А.И., данных инспектору ДПС 02.04.2024г. следует, что он самовольно, завладел автотранспортным средством- <данные изъяты>, поскольку разрешение на управление транспортным средством собственник автомобиля ему не давал, управление не передавал. Завладение Д.А.И. транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащее К.И.П. суд признает неправомерным, поскольку К.И.П. управление транспортным средством Д.А.И. не передавал, Д.А.И. не имел водительских прав и находился в состоянии опьянения.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> выбыл из владания владельца К.И.П. без его согласия и ведома в результате противоправных действий Д.А.И.

Вместе с тем, К.И.П., как законный владелец автомобиля <данные изъяты>, не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, что способствовало выбытию автомобиля из владения ответчика. А именно, К.И.П., припарковав и покинув автомобиль на время посещения магазина, оставил ключ в замке зажигания, вместе с пассажиром, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут Д.А.И. как непосредственный его причинитель, и К.И.П. как владелец источника повышенной опасности, допустившего ненадлежащий контроль за собственным автомобилем, в результате которого произошло его противоправное завладение лицом не имеющего специального права управления автомобилем и находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд определяет вину ответчиков в причинении вреда по 50% у каждого.

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2024г., составленного экспертом-техником М.Р.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 232 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 200руб. (л.д.11-21).

Таким образом, размер причиненного ущерба – 251 300руб.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником М.Р.Г. подтверждено копиями выписки из государственного реестра экспертов-техников и диплома о профессиональной переподготовке.(л.д.15). Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Ответчиками имеющиеся в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с Д.А.И. и К.И.П. в размере 125 650руб. с каждого.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчики в случае затруднительного материального положения имеют право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканных сумм.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021г.) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента виновному становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Учитывая выше изложенное требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2024г. до дня вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально взысканным суммам возмещения вреда в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины, независимой экспертизы и почтовые расходы.

Согласно чека№ от 08.04.2024г. истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонте и утраты товарной стоимости уплачено 4000руб. (л.д.20).

Согласно платежного поручения № от 17.05.2024г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 734,97руб. (л.д.6)

Почтовые расходы в размере 134руб. подтверждаются выписками из реестра почтовой корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений. (л.д.22-26).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы по 4 934,49 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Молот-Оружие» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Молот-Оружие» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный ДТП от 02.04.2024г., в размере 125 650 /сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят/ рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 000 /две тысячи/ рублей, расходы на оплату госпошлины 2 867,49 /две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей сорок девять копеек/, почтовые расходы – 67 /шестьдесят семь/ рублей, всего: 130 584руб. 49коп. /сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля сорок девять копеек/.

Взыскать с К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Молот-Оружие» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный ДТП от 02.04.2024г., в размере 125 650 /сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят/ рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 000 /две тысячи/ рублей, расходы на оплату госпошлины 2 867,49 /две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей сорок девять копеек/, почтовые расходы – 67 /шестьдесят семь/ рублей, всего: 130 584руб. 49коп. /сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля сорок девять копеек/.

Взыскать с Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ООО «Молот-Оружие» (ИНН 4307012765№) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основного долга за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Молот-Оружие» (ИНН №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основного долга за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковые требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 28.04.2024г. до дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья- Л.И.Колесникова.