Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2 – 614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что решением Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу были частично удовлетворены ее требования по иску к Обществу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Названным судебным актом с Общества в ее пользу взысканы денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 3 376 113 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение Видновского городского суда от 02 ноября 2016 года изменено в части, а именно, с Общества в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 900 000 рублей. 27 марта 2017 года со счета ответчика на основании исполнительного листа в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 4 336 133 рубля. Поскольку указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 27 марта 2017 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с Общества проценты за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года (145 дней) в размере 326 357 рублей 59 копеек.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, одновременно просил в целях недопущения неосновательного обогащения истца и установления баланса интересов сторон, при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 по иску к Обществу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 3 376 113 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение Видновского городского суда от 02 ноября 2016 года изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, с Общества в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 900 000 рублей.

Из содержания решения Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года установлено, что договор участия в долевом строительстве №, заключенный 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с 01 июня 2016 года. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалы дела также содержат сведения о том, что денежные средства в размере 4 366 113 рублей 00 копеек Обществом выплачены в пользу истца 27 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи (в т.ч. при расторжения договора в судебном порядке) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их фактического возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенных норм закона при расчете в отношении уплаченной цены договора подлежат применению положения ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

По правилам ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в пользу истца необходимо взыскать 267 506 рублей 22 копейки (3 376 113 х 145 х 10 % / 366 х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов, подлежащих взысканию.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве №, заключенный 28 ноября 2014 года между сторонами расторгнут с 01 июня 2016 года, денежные средства в размере 4 366 113 рублей 00 копеек ответчиком выплачены в пользу истца 27 марта 2017 года, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора о мерах ответственности, подлежащих применению при нарушении обязательств, предусмотренных договором, и размер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 506 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»__________ 2017 года.