Приговор № 1-39/2024 1-472/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - старших помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Стебихова В.Л.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1- /2024 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 06 минут, не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности АЕГ, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении ул. Республики в <адрес>, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. При движении в указанном направлении, ФИО5 обнаружил опасность для своего движения в виде горящего красного сигнала светофора на светофорном объекте, расположенном перед регулируемым пешеходным переходом в районе <адрес> и регулирующим движение транспортных средств по проезжей части <адрес> в направлении ул. <адрес> который запрещает движение, однако, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В процессе движения ФИО5 к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, въехал на регулируемый пешеходный переход на красный, запрещающий движение сигнал светофора, не остановившись при этом перед нанесенной на проезжей части <адрес> в районе <адрес> стоп-линией, обозначенной дорожным знаком «6.16» ПДД РФ (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора), чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которого: красный сигнал светофора запрещает движение, а так же требования п.6.13 ПДД РФ, согласно которого: при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), после чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 06 минут допустил наезд на пешехода СНН, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, справа налево по ходу его (ФИО5) направления движения, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» № под управлением водителя ЖИИ, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО5 причинил по неосторожности, СНН следующие телесные повреждения: черепно- мозговая травма в виде раны на верхнем веке (в правой подбровной области), гематомы вокруг, кровоизлияния под конъюнктивой, разрыва сосудистой оболочки правого глаза, с развитием гемофтальма; гематом на лице, в правой скуловой области и; переломов – правой орбитальной пластинки и продырявленной пластинки решетчатой кости, глабеллы, стенок правой пазухи и правой орбитальной пластинки лобной кости, тела через стенки пазухи, правых большого и малого крыльев клиновидной кости с развитием гемосинусов, орбитальной пластинки и тела правой скуловой кости, через правые лобно-скуловой, клиновидно-скуловой швы, скулового отростка правой височной кости, правой слезной кости, стенок пазухи, лобного отростка правой верхней челюсти с развитием гемосинуса; субдуральной гематомы по намету мозжечка слева; субарахноидального кровоизлияния по бороздам левого полушария большого мозга; контузионных очагов в правых лобной и височной долях до 0.6 см; Травма груди в виде: переломов – левой ключицы в средней трети, 2-5 левых ребер с развитием пневмомедиастинума и пневмоторакса слева; Разрыв переднебоковой стенки мочевого пузыря слева; Переломы – крыла, тела левой подвздошной кости, тела и нижней ветви левой лонной кости, тела и ветви левой седалищной кости со смещением отломков вертлужной впадины; разрыва с расхождением лонного сочленения; Перелом нижнего метаэпифиза правой большеберцовой кости с подвывихом правой стопы внутрь; Переломы 3,4,5 плюсневых костей левой стопы; Кровоподтеки на левых надплечье, бедре и стопе, ссадина на левом предплечье, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал, пояснив, что водительское удостоверение он не имеет, обучался в автошколе, но не сдал последний практический экзамен в ГИБДД. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности его сожительнице АЕГ До дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался совместно с пассажиром по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В процессе движения обратил внимание, что на светофорном объекте, находящемся на перекрестке <адрес> – <адрес> горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо, не снижая скорости, и при подъезде к перекрестку <адрес> – Володарского неожиданно для него зеленый сигнал светофора сменился на красный и он решил, что успеет проехать данный перекресток в прямом направлении. В следующий момент неожиданно для себя увидел впереди на проезжей части вышедших пешеходов, и в этот момент применил меры к торможению и отворот вправо. В процессе отворота левой стороной автомобиля он задел пешехода женщину, которую от удара отбросило, и она упала на проезжую часть, после наезда на пешехода автомобиль по инерции проехал еще какое-то расстояние и допустил столкновение с задней частью автобуса, который находился на остановочном комплексе без движения. Как только автомобиль остановился, он выбежал из него и побежал к пострадавшему пешеходу женщине для того, чтобы оказать ей первую помощь. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № допустил наезд на пешехода СНН с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ЖИИ В результате ДТП СНН получила различные телесные повреждения и была доставлена во 2 ОКБ <адрес> (том № л.д. 20-26).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут бригадой скорой помощи была доставлена во 2 ОКБ <адрес> гражданка СНН после ДТП, с диагнозом: тупая травма живота; внутреннее кровотечение? закрытый перелом костей таза; закрытый перелом ребер слева; пневмоторокс слева? закрытый перелом ключицы слева; закрытый перелом лодыжки справа; открытые раны головы; сотрясение головного мозга? шок травматический; дыхательная недостаточность (том № л.д. 62-63).

Информацией, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена во 2 ОКБ <адрес> СНН после ДТП, с диагнозом: закрытая травма живота, закрытый перелом ребер, перелом костей таза, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылка (том № л.д. 19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, СНН в результате ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: черепно- мозговая травма в виде раны на верхнем веке (в правой подбровной области), гематомы вокруг, кровоизлияния под конъюнктивой, разрыва сосудистой оболочки правого глаза, с развитием гемофтальма; гематом на лице, в правой скуловой области и; переломов – правой орбитальной пластинки и продырявленной пластинки решетчатой кости, глабеллы, стенок правой пазухи и правой орбитальной пластинки лобной кости, тела через стенки пазухи, правых большого и малого крыльев клиновидной кости с развитием гемосинусов, орбитальной пластинки и тела правой скуловой кости, через правые лобно-скуловой, клиновидно-скуловой швы, скулового отростка правой височной кости, правой слезной кости, стенок пазухи, лобного отростка правой верхней челюсти с развитием гемосинуса; субдуральной гематомы по намету мозжечка слева; субарахноидального кровоизлияния по бороздам левого полушария большого мозга; контузионных очагов в правых лобной и височной долях до 0.6 см; Травма груди в виде: переломов – левой ключицы в средней трети, 2-5 левых ребер с развитием пневмомедиастинума и пневмоторакса слева; Разрыв переднебоковой стенки мочевого пузыря слева; Переломы – крыла, тела левой подвздошной кости, тела и нижней ветви левой лонной кости, тела и ветви левой седалищной кости со смещением отломков вертлужной впадины; разрыва с расхождением лонного сочленения; Перелом нижнего метаэпифиза правой большеберцовой кости с подвывихом правой стопы внутрь; Переломы 3,4,5 плюсневых костей левой стопы; Кровоподтеки на левых надплечье, бедре и стопе, ссадина на левом предплечье, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (том № л.д. 135-145).

Осмотром компакт диска с видеозаписью ДТП, согласно которому, наезд на СНН автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 был совершен ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 06 минут на перекрестке улиц <адрес><адрес> (том № л.д. 178-182).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей СНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут она находилась в районе <адрес>. Находясь на перекрестке улиц <адрес> ей было необходимо перейти проезжую часть <адрес>. Для этого она подошла к регулируемому пешеходному переходу и дождалась зеленого сигнала светофора. Больше в данный день она ничего не помнила, т.к. получила телесные повреждения. Пришла в себя во 2 ОКБ <адрес> в реанимации и поняла, что ее сбила автомашина. Погодные условия в день ДТП были хорошие, ясная солнечная погода. Сзади нее на тротуаре также стояли люди, которые ждали зеленого сигнала светофора (том № л.д. 153-155).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЖИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут он управлял автобусом «<данные изъяты> Движение осуществлялось по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>. В процессе движения ему необходимо было остановиться на остановочном комплексе «<адрес>» для высадки пассажиров. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса. После этого он вышел из автобуса и увидел у задней его части автомобиль «Форд Фокус» С813УК72 под управлением молодого человека, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. При ДТП пострадала женщина пешеход, на которую наехал водитель автомобиля «Форд Фокус». Водитель автомобиля «Форд Фокус» сразу же вызвал скорую помощь, по приезду которой пострадавшую женщину госпитализировали во 2 ОКБ <адрес> (том № л.д. 158-160).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси №, они ехали со стороны ул. Республики в направлении <адрес>. В процессе движения она услышала удар и, повернувшись влево, увидела, как произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес>, а именно: автомобиль, марку которого она не запомнила, допустил наезд на пешехода женщину (том № л.д. 166-167).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЕЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО5, двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В процессе движения он увидел, что на светофорном объекте, находящемся на перекрестке <адрес> – <адрес> горит зеленый сигнал светофора и ФИО5 продолжил движение прямо, не снижая скорости, при подъезде к перекрестку <адрес> – Володарского он увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на красный и на пешеходном переходе пошли люди, ФИО5 применил меры к торможению и отвернул вправо. В процессе торможения левой стороной автомобиля ФИО5 задел пешехода женщину, которую от удара отбросило, она упала на проезжую часть, после наезда на пешехода автомобиль проехал еще какое-то расстояние и допустил столкновение с задней частью автобуса, который находился на остановочном комплексе без движения (том № л.д. 169-170).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание вины ФИО5 полностью соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей, иным исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность ФИО5 в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО5, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО5 не имел права управления транспортным средством, так как не закончил обучение в автошколе и не сдал экзамены в ГИБДД.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, оказание медицинской помощи потерпевшей, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отвечает принципам справедливости и обеспечивает достижение целей наказания, направлена на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает необходимость материального обеспечения находящихся на иждивении ФИО5 лиц, считая, что назначенное наказание будет оказывать положительное влияние на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями ФИО5 потерпевшей причинены нравственные и моральные страдания.

Возмещение морального вреда, основывается на положениях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, перенесенных потерпевшей нравственных и моральных страданий, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе и материальное положение подсудимого, ранее выплаченные им добровольно суммы компенсаций (317000 рублей), суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 683000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемыми учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО5 самостоятельный за счет государства порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО5 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Время его следования в исправительный центр зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ исходя из расчета один день следования за один день исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей СНН к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СНН в счет компенсации морального вреда 683000 рублей.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Везденев К.Е.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части разрешения гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО5 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ;

- из резолютивной части исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день исправительных работ;

- в соответствии с п. “г” ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить назначенное ФИО5 наказание по п. “в” ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до одного года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий подпись Везденев К.Е.