Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда и убытков,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда и убытков, указывая, что 01.03.2017 в 19.45 час. ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак №, при следовании по ул. Героев сибиряков г. Воронежа, у д. 18, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, потерял управление, что привело к наезду на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 01.03.2017, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 251.892,26 руб., за составление заключения истцом оплачено 15.000 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить причинённый вред, поскольку на него возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования.

Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда 251.892,26 руб., в возмещение убытков 15.000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2 – 4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что ответчик считает недоказанным факт наезда автомобиля истца на выбоину, акт, составленный сотрудниками ГИБДД, является ненадлежащим доказательством, экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от 04.04.2017 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной водителя, управлявшего автомобилем истца, который располагал возможностью объехать выбоину, ранее автомобиль истца повреждался в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 77 – 82).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. №, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Судом установлено, что 01.03.2017 в 19.45 час. ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, при следовании по ул. Героев сибиряков г. Воронежа, у д. 18, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, потерял управление, что привело к наезду на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2017, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 47) и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.03.2017 (л.д. 44).

В действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 (л.д. 43).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как актом выявленных недостатков, составленного инспектором ГИБДД 01.03.2017, подтверждается наличие на участке возле дома 18 по ул. Героев сибиряков г. Воронежа ямы в дорожном покрытии размером: длина 190 см., ширина 170 м., глубина 14 см. (л.д. 44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 36 – 40).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2017 №, классификация ДТП, направление, расположение и характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца и указанных в акте осмотра № от 17.03.2017, составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а также высота и основная зона локализации повреждений позволяют сделать вывод, с наибольшей долей вероятности, о том, что все повреждений автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, составляет 248.766 руб. (л.д. 48 – 71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим стаж работы 4 года, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. К тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

Оценивая возражения ответчика о том, что ранее транспортное средство истца повреждалось в других дорожно-транспортных происшествия, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в том, что технические повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.03.2017 (л.д.83), суд учитывает, что указанные возражения носят характер предположений, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2017 №. Кроме того, суд учитывает, что судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу дополнительной технической экспертизы для проверки доводов ответчика, однако ответчиком такого ходатайства не заявлено, в связи с чем суд считает возможным производить оценку тех доказательств, которые представлены сторонами.

Ссылки представителя ответчика на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.03.2017 не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги, не могут быть приняты судом.

С данными выводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку из указанного Административного регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности. К тому же в Приложении № 4 к Приказу МВД России от 30.03.2015 № 380 "Об утверждении административного регламента…" содержится лишь рекомендуемый образец такого Акта.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Поэтому даже при разумной степени осмотрительности и соблюдении мер предосторожности попадание автомобиля в выбоину не исключено. К тому же, как уже указывалось выше, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По указанным основаниям суд взыскивает с Управы Советского района в пользу истца в возмещение причинённого вреда 248.766 руб., а также в возмещение убытков – 15.000 руб. в связи с проведением досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» № от 04.04.2017 (л.д. 11 – 26), поскольку истец понёс указанные расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований за их недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины: 5.200 + (248.766 + 15.000 – 200.000) х 1% = 5.837 руб. (л.д. 5). В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3, <персональные данные>:

в возмещение вреда 248.766 (двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.,

в возмещение убытков 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5.837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб.,

а всего – 269.603 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот три) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин