Апелляционное постановление № 22-3634/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-108/2023

Судья Гимранов А.В. дело № 22-3634/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., адвоката Искендерова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Искендерова Р.Ш., по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасанова Т.К. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Искендерова Р.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Газизовой Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки «Lifan x50» с государственным номером <...>, 2015 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров Р.Ш. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки содеянного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым и несправедливым, просит его изменить, смягчить наказание, указывая, что суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание. Так осужденный является участником СВО, данное обстоятельство судом не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено при назначении наказания. Суд постановил конфисковать автомобиль ФИО1 в доход государства, однако не привел для этого мотивы, считает данное решение суда чрезмерным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гасанов Т.К. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, поскольку это наказание является обязательным, а не альтернативным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в управлении ФИО1 автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно квалифицировал эти действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Адвокат Искендеров Р.Ш. и государственный обвинитель Гасанов Т.К. эти факты в апелляционных жалобе и представлении не оспаривают.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (в том числе наличие травм и заболеваний во время участия в СВО) и его близких родственников, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Искендерова Р.Ш. о том, что суд не признал и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание факт его участия в СВО.

Воротников имеет награду - медаль «За воинскую доблесть», данная награда не учтена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, что влечет снижение размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Искендерова Р.Ш. решение суда о конфискации автомобиля ФИО1 в доход государства соответствует положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ,

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает, что обязательные работы назначаются на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть, как правильно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя Гасанова Т.К., дополнительное наказание является обязательным, а не альтернативным.

Однако суд, со ссылкой на то, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, указал, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, и не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное законом.

Между тем такое основание для освобождения от обязательного дополнительного наказания, законом не предусмотрено. Поэтому, в этой части приговор подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, считает необходимым не назначать дополнительное наказание ФИО1 в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие медали «За воинскую доблесть» 2 степени;

-назначенное наказание в виде обязательных работ снизить до 180 часов;

-дополнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Т.К. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Искендерова Р.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: