Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

08 июня 2017 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ильину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования посредством подписания им согласия на кредит. Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой 19,50% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им заемщиком своевременно не производятся, чем существенно нарушаются условия кредитного договора. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременности погашения кредита и процентов по нему, Банк на основании ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и пеню. Ответчик до настоящего времени на требование Банка не ответил, задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 647 974,05 руб., в том числе: 432 650,53 руб. – основной долг, 143 447,96 руб. – задолженность по плановым процентам; 34 527,99 руб. - задолженность по пени; 37 347,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 680 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление признал частично, пояснил, что получил указанный кредит в Банке ВТБ 24, не мог осуществлять платежи своевременно, так как у него были проблемы с работой, по возможности будет оплачивать кредит, признал исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании с него суммы 432 650,53 руб. – основного долга, 143 447,96 руб. – задолженности по плановым процентам, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 680 руб., просил указанные требования удовлетворить полностью. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что согласно согласия на кредит № (л.д. 9) Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 974,05 руб., в том числе: 432 650,53 руб. – основной долг, 143 447,96 руб. – задолженность по плановым процентам; 34 527,99 руб. - задолженность по пени; 37 347,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 5-8).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, выплаты в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производит, тем самым свои обязательства перед Банком по кредитному договору не исполняет.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 34 527,99 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 37 347,57 руб. являются чрезмерно высокими, не соразмерными допущенным последствиям нарушения обязательства (задолженность по кредиту 432 650,53 руб., задолженность по уплате процентов – 143 447,96 руб.), поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу, и взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 руб. и размер пени по просроченному долгу в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 098,49 руб., в том числе: 432 650,53 руб. – основной долг, 143 447,96 руб. – задолженность по плановым процентам; 15 000 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 15 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 680 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), исходя из цены иска без учета снижения неустойки, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 098,49 руб. (шестьсот шесть тысяч девяносто восемь рублей 49 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 680 руб. (девять тысяч шестьсот восемьдесят руб.), а всего в сумме 615 778,49 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин