Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора №... от ... года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 666018руб.34 коп. и госпошлины в сумме 15860руб.18коп.

В обоснование требований истец указал, что ... года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (далее - договор), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 555000руб. под процентную ставку ... годовых на срок ... месяцев. Ответчица обязалась погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренных кредитным договором. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчица свои обязательства перед Банком не выполняет. По состоянию на ... года задолженность по кредиту составляет 666018 руб.34 коп., в том числе: просроченный основной долг 459849 руб.23коп., просроченные проценты 119120руб.51коп., неустойка за просроченный основной долг 38284руб.58коп., неустойка за просроченные проценты 48764руб.02коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст.450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Ответчица признала, что ... года заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... на сумму 555000руб. под процентную ставку ... годовых на срок ... месяцев.

Согласна с тем, чтобы с нее в пользу истца было взыскано просроченный основной долг по этому договору в сумме 459849руб.23коп., просроченные проценты в сумме 119120руб.51коп. и госпошлина в размере 9860руб.18коп. и 6000руб.

Просит освободить ее от уплаты неустойки либо уменьшить ее, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Просила учесть, что неисполнение обязательств по возврату кредита обусловлено тяжелым материальным положением: непосредственно после получения кредита она лишилась работы, с тех пор не может трудоустроиться, является пенсионером по старости, ее пенсия составляет 16862руб.19коп., из которой производятся удержания в размере 50% в погашение долга по другим обязательствам.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ... года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (далее - договор), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 555000руб. под процентную ставку ... годовых на срок ... месяцев (л.д. 24-27).

Ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п.3.1, 3.2 договора) - погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Истец указал, что ответчица свои обязательства перед Банком не выполняет, по состоянию на ... года задолженность по кредиту составляет 666018 руб.34 коп., в том числе: просроченный основной долг 459849 руб.23коп., просроченные проценты 119120руб.51коп., неустойка за просроченный основной долг 38284руб.58коп., неустойка за просроченные проценты 48764руб.02коп. (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Ответчица признала, что ... года заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... на сумму 555000руб. под процентную ставку ... годовых на срок ... месяцев.

Согласна с тем, чтобы с нее в пользу истца было взыскано просроченный основной долг по этому договору в сумме 459849руб.23коп., просроченные проценты в сумме 119120руб.51коп. и госпошлина в размере 9860руб.18коп. и 6000руб.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено ее подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчицей в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов и госпошлины не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчицей в указанной выше части исковых требований и судебных расходов совершенно ею в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ частичное признание ответчицей исковых требований следует принять, исковые требования в признанной части удовлетворить в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В отношении требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты ответчица просила ее освободить либо снизить размер неустоек на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу за неисполнение обязательств по договору истец просит взыскать с ответчицы предусмотренную п.3.3 кредитного договора неустойку в размере ... от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на ... года составила:

38284руб58коп. - неустойка за просроченный основной долг;

48764руб.02коп.- неустойка за просроченные проценты.

Ответчица не оспаривает правильность расчета неустоек, суд также считает, что неустойки определены верно.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что неисполнение обязательств по возврату долга произошло в связи со стечением жизненных обстоятельств, затруднительности трудоустройства в возрасте истца. Сгласно справке ГУ УПФР №37по г. Москве и Московской области ответчица получает пенсию по старости в размере 16862руб.19 коп., из которой производятся удержания на основании исполнительного листа ... от ... года в размере 50% (л.д. ).

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленногодля возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны в договоре обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в указанный в требовании срок.

В данном случае истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров: ... года банк направил ответчице требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив срок исполнения ... года (л.д.38). Это требование до настоящего момента не исполнено.

По указанным выше основаниям суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме 15860руб.18коп., исходя из суммы иска, что усматривается из платежных поручений: №... от ... года на сумму 9860руб.18коп., №... от ... года на сумму 6000 руб.(л.д.3-4).

Суд считает, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом признания ответчицей исковых требований в части уплаты госпошлины, с ответчицы в пользу истца следует взыскать всю сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№... от ... года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на ... года в размере 598969руб.74коп. (в том числе, просроченный основной долг - 459849руб.23коп., просроченные проценты-119120руб.51коп., неустойка - 20000руб.) и госпошлину в сумме 15860руб.18коп., а всего 614829руб.29коп. (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 92 коп.).

Отказать ПАО Сбербанк России в удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 неустойки в размере 67048руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решениясудом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья: Ступина С.В.