Приговор № 1-299/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/19 ............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Сабурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

ФИО2 ............, ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному у <адрес>, автомобилю ............, выдавив рукой стекло передней пассажирской двери автомобиля, причинив материальный ущерб в сумме 500 рублей, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 наушники ............

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, с учетом ущерба от повреждения стекла, на общую сумму ............ рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что дата, он у <адрес> увидел припаркованный автомобиль «............» в кузове светлого цвета, увидел в салоне наушники ............, которые решил тайно похитить. Рукой выдавил стекло в двери, проник в салон и тайно похитил наушники. Отойдя от автомобиля на 10-15 метров, увидел свет фар другого автомобиля, испугался и побежал в сторону своего дома, выбросив наушники в сторону теплотрассы, при этом слышал, как вслед ему кричали, просили остановиться. Когда он добежал до своей квартиры по адресу: <адрес> то его догнал молодой человек, который спросил, зачем он залезал в его машину. Он испугался быть задержанным, ответил, что никуда не залезал, и ушел в свою квартиру. дата к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Когда он ушел из отдела полиции, он нашел наушники, которые похитил и выбросил, принес их домой, и желает выдать их дознавателю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28, 79-81).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность этих своих показаний, данных на предварительном следствии, стоимость наушников и сумму от повреждения стекла не оспаривает, ущерб от повреждения стекла он потерпевшему не возместил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании находится автомобиль ............, собственником которого является его сестра Свидетель №1, но все имущество, которое находится в данном автомобиле, принадлежит ему. Автомобиль всегда паркует у своего <адрес>. дата он на личном автомобиле проезжал мимо своего дома и увидел около своего автомобиля ............ ранее незнакомого мужчину, который проник в салон автомобиля. Он остановился, мужчина, который проник в салон автомобиля ............, увидев его, побежал, он стал его преследовать, при этом кричал: «Стой», но мужчина не останавливался, хотя видел, что он бежит за ним и кричит. Возле двери <адрес>, он догнал данного мужчину, спросил, зачем тот залезал в его автомобиль. Мужчина ответил, что никуда не залезал и скрылся в данной квартире. Он вернулся к своему автомобилю ............, обнаружил, что пассажирская дверь открыта, в ней отсутствует стекло, стоимостью ............ руб., из салона автомобиля были похищены новые наушники ............ Ущерб для него не является значительным. Стекло он приобрел и вставил самостоятельно (л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в её собственности находится автомобиль ............, который фактически находится в пользовании её двоюродного брата - Потерпевший №1, и все имущество, которое находится в данном автомобиле, принадлежит последнему. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что дата из данного автомобиля были похищены его наушники. Ей ущерб не причинен (л.д. 63-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого был осмотрен автомобиль ............, припаркованный у <адрес>, на котором отсутствовало стекло пассажирской двери (л.д. 5-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал обстоятельства хищения им наушников из автомобиля «............» (л.д. 11);

- копией заявления потерпевшего в отдел полиции о хищении наушников из его автомобиля ночью дата (л.д. 13);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО1 дата в отделе полиции выдал дознавателю похищенные наушники ............ а также протоколом осмотра указанного вещественного доказательства (л.д. 53-55, 56-62);

- информацией из Интернет –ресурса о стоимость наушников ............ (л.д. 69-70);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении похищенных наушников (л.д. 75).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку из обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что хищение имущества было тайным.

Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия ФИО2 суд переквалифицирует со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО2 не был направлен на открытое хищение чужого имущества, а был направлен на тайное хищение чужого имущества. Потерпевший ФИО9, увидев факт проникновения ФИО2 в его автомашину, лишь заподозрил, но не осознавал в то время факт хищения его имущества, стал преследовать ФИО2 лишь с целью выяснить, что тот делал в его машине. ФИО2, осознавая, что его заметил и преследует потерпевший, открыто не удерживал при себе похищенное имущество, а сразу распорядился похищенным, избавившись от него, сбросив к трубам теплотрассы, после чего скрылся от потерпевшего в своей квартире. Только после этого, вернувшись к своему автомобилю и осмотрев его, потерпевший Потерпевший №1 обнаружил хищение наушников. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества ФИО1 совершил в отсутствие собственника и незаметно для него, при этом, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО2, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 6 ч. 1, 62 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в частности его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, суммы ущерба, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства: наушники ............ переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего (л.д.75).

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений дознавателя о выплате вознаграждения адвокату в ходе досудебного производства, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ............ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наушники ............ переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении (л.д.75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ............

............

............