Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-591/2016;)~М-612/2016 2-591/2016 М-612/2016 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка. В обоснование требований указал, что приговором Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п.Д ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В результате преступных действий ФИО3, истец (потерпевший) был доставлен в <данные изъяты> участковую больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавливанием, субдуральная гематома. Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства в части компенсации морального вреда был разрешён. С учетом причинения совершенным преступлением истцу повреждения здоровья, последний просит взыскать с ответчика утраченный истцом заработок, поскольку в результате полученной черепно-мозговой травмы от действий ответчика, истец утратил трудоспособность, из расчета 80% (утрата профессиональной трудоспособности, согласно заключению комиссионной экспертизы №) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в <данные изъяты> районе в размере 18 947, 20 рублей с последующей индексацией (23 684 рублей х 80%), так как до произошедшего случая истец официально трудоустроен не был; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рубль (приобретение подгузников для взрослых в сумме <данные изъяты> рублей, двух единых социальных проездных билетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату перелёта законного представителя для сопровождения на медицинское обследование в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)); издержки связанный с проездом представителя истца(потерпевшего) в суд в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (явка представителя в суд по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сторона истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Огласив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Туруханского района Беликова А.С., полагавшего исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 53 минут ФИО3, находясь в общественном месте, в 2,5 метрах напротив шлагбаума, ограждающего въезд на территорию перед зданием ДЭС № <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, нанес не менее 2-х ударов руками и ногам в область головы ФИО2, от которых последний упав на землю не смог подняться. Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО3 нанес ФИО2 еще не мене 3-х ударов руками и ногами в область головы. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2, согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, несут в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.8-11).

Вина ответчика ФИО3 в совершении вышеуказанных действий установлена вступившим в законную силу приговором Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений). Ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, условно с испытательном сроком <данные изъяты> года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туруханского районного суда изменён - размер компенсации морального вреда увеличен до <данные изъяты> рублей, за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба и вреда, причинённого повреждением здоровья, по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-11,12-18). По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями.

Указанные судебные постановления имеют для суда, согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате умышленных преступных действий ответчика истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.

В Красноярском крае порядок установлен Законом Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае", согласно которого величина прожиточного минимума в третьем квартале 2017 года в Туруханском районе составляет 23 684 рубля (постановление Правительства Красноярского края от 11.10.2017г. №609-п).

Как следует из справок ФКУ «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.23, 80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности (в процентах) ФИО2 с учетом вреда здоровью, причиненного в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2, события от ДД.ММ.ГГГГ повлекли утрату общей и профессиональной трудоспособности; стойкие выраженные нарушения функций организма, приводящие к ограничению трудовой деятельности в виде 80% утраты профессиональной трудоспособности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и бессрочно (Постановление № 56 от 17.07.01г. «Об утверждении временных критериев...» р. 3 п. 22 «Б»), - последствия тяжелой ЧМТ в форме выраженных когнитивных нарушений (память, мышление); спастического тетрапареза с преобладанием в правой ноге и левой руке (значительное уменьшение силы в конечностях, значительное нарушение координации); органического расстройства личности (выраженные изменения личности, значительное снижение интеллекта). Данные последствия, в соответствии с п. 1 а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н), расцениваются как 75% стойкой утраты общей трудоспособности. Последствия повреждений, имевшихся у ФИО2 после событий от ДД.ММ.ГГГГ, проявились в виде стойких выраженных нарушен функций организма приведших к ограничению трудовой деятельности (может в специально созданных условиях выполнять работу низкой квалификации с учётом знаний и навыков); выраженных нарушений когнитивных функций, которые приводят к ограничению по самообслуживанию IIст., (нуждается в периодической посторонней помощи); значительное снижение интеллекта, расстройство внимания, выраженная тенденция к истощаемости психических процессов, значительное снижение всех видов памяти, снижение уровня обобщения и абстрагирования, в личностной сфере - эмоциональная неустойчивость, склонность к перепадам в настроении, обидчивость, выраженная зависимость от средовых воздействий и от ситуации успеха-неуспеха, затруднения в контактах с окружающими, неудовлетворённая потребность в общении (выраженные изменения личности) (л.д. 107-138).

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и сомнений в достоверности у суда не вызывает, поскольку последнее соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

ФИО2 окончил обучение в ГОУ СПО «<данные изъяты>, что подтверждается дипломом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (справка ФГБУ «<данные изъяты>») (л.д. 152-154).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО2 на момент совершения в отношении него преступления не работал, на учете в центре занятости не состоял. В настоящее время истец также не работает. Является инвалидом второй группы (л.д.23,80,172).

ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, что подтверждается копией паспорта и другими материалами дела (л.д. 145,163-164).

Как следует из выписок из истории болезни ФИО2, последний находился на стационарном лечении в <данные изъяты> участковой больнице (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован санавиацией для дальнейшего лечения КГБУЗ «<данные изъяты>» (<адрес>), где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>). Нуждался в постороннем уходе(л.д.19-22).

Согласно свидетельству о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ФИО2 и на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ допущена в качестве законного представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.165-166).

Из копии паспортов ФИО1 и ФИО2, а также материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает совместно с истцом по адресу: <адрес> (л.д.168). Для ухода за истцом и сопровождения его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетела из п.<данные изъяты> в г. <данные изъяты> и вернулась обратно в п.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями электронных билетов и посадочными талонами. Стоимость перелета законного представителя составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.24-26).

Из представленных стороной истца товарных чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 были приобретены подгузники для взрослых на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50-52).

Кроме того, ФИО1 для проезда в автобусе с целью ухода за находящимся на стационарном лечении ФИО2 были приобретены два единых социальных проездных билета № и № на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.45).

Таким образом, общая сумма дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением его здоровья в результате виновных действий ответчика составила <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства и учитывая, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью действиями ответчика, установлен в судебном заседании, а также то, что на момент совершения преступления в отношении истца, последний не работал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка исходя из 80% прожиточного минимума трудоспособного населения в Туруханском районе Красноярского края, с даты обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в размере 18 947, 20 рублей (23 684 х 80%), с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Туруханском районе Красноярского края по месту жительства истца, а также взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рубль.

Рассматривая требования истца по взысканию издержек в связи оплатой проезда представителя потерпевшего для явки в судебные заседания, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО2 по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершения преступления предусмотренного п.Д ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 совершенное из хулиганских побуждений (л.д.171).

Для участия в судебных заседаниях по указанному выше уголовному делу, представитель потерпевшего ФИО4 осуществил ДД.ММ.ГГГГ проезд из г. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей (л.д. 46-48).

Учитывая, что указанное требование по взысканию издержек в размере <данные изъяты> рублей основано на возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ, данные требования подлежит рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и требований ст. 220 ГПК РФ предусматривающей, прекращение производства по гражданскому делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса, производство по гражданскому делу в части требований истца по взысканию издержек в связи с оплатой проезда представителя потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, подлежит прекращению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию в его пользу издержек связанных с оплатой авиаперелета представителя по доверенности ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что данные процессуальные издержки связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены именно истцом ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера) в бюджет Муниципального образования Туруханский район Красноярского края.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью:

утраченный заработок в размере 18 947 рублей 20 копеек с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Туруханском районе Красноярского края;

дополнительно понесённые расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Производство по гражданскому делу №2-30/2017 в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова