Приговор № 1-74/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 58RS0017-01-2025-000304-84

Дело № 1-74/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 29 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Бумажнова И.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 и ордер № 071 от 25.02.2025,

при секретаре Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 03.03.2020 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, постановлением Октябрьского районного суда г.Пенза от 07.10.2022 освобожденного от отбывания наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда от 03.03.2020 в виде лишения свободы по болезни на 8 месяцев 27 дней, дополнительное наказание отбыто 17.10.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй ст.264 УК РФ.

ФИО5 23.08.2024 в период времени, примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно пожарным автомобилем марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащим <данные изъяты>, в целях совершения на нем поездки в магазин расположенный по адресу: <...> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь около пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, припаркованного у дома расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием, осуществляющего свою трудовую деятельность на вышеуказанном пожарном автомобиле, на основании договора возмездного оказания услуг водителя Свидетель №2, осознавая тот факт, что он не имеет законного права на пользование и управление пожарным автомобилем марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащем <данные изъяты>, умышленно, с целью завладения автомобилем, без цели хищения (угона), сел в салон автомобиля на водительское кресло, повернул ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и далее, не имея законного права пользования и управления данным автомобилем, умышленно привел данный автомобиль в движение, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и далее стал управлять пожарным автомобилем марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. <адрес>, в качестве водителя, осуществив на нем поездку от дома расположенного по адресу: <адрес>, до магазина расположенного по адресу: <адрес>, и обратно, припарковав указанный автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО5, 03.03.2020 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 27.05.2020. Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.10.2022 освобожден от назначенного по приговору от 03.03.2020 Кузнецкого районного суда Пензенской области наказания, по болезни на 8 месяцев 27 дней. Снят с учета Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 17.10.2024, в связи с отбытием наказания.

ФИО5, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. Так он - ФИО5, в период времени, примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 23.08.2024, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, сел на водительское место пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. № принадлежащего <данные изъяты>, припаркованного на участке местности около дома по адресу: <адрес>, после чего умышленно привел пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, в движение и, управляя им, совершил на нем поездку от дома расположенного по адресу: <адрес>, до магазина расположенного по адресу: <...> и обратно, припарковав указанный автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

23.08.2024 в период времени, примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ФИО5, управлял угнанным им по адресу: <адрес>, транспортным средством – пожарным автомобилем марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащим <данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием признаков опьянения, выразившихся в поведении, несоответствующим обстановке, несвязной речи, запахом алкоголя из полости рта, ФИО5, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, нарушив своими действиями, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, ФИО5 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, 23.08.2024 примерно в 15 часов 00 минут они со своей знакомой Свидетель №1 сходили в магазин, купили алкоголь, вернувшись домой Свидетель №1 сообщила, что они не купили сигарет. Через некоторое время они вновь оправились в магазин за сигаретами и выйдя из дома, он обратил внимание, что около <адрес>, стоит пожарный автомобиль марки «ЗИЛ», на котором работает его сосед Свидетель №2 Он решил доехать на пожарной машине до магазина, поскольку после ранее полученной травмы у него болела нога и ему было сложно идти. Он подошел к пожарной машине, открыл не запертую водительскую дверь, забрался в кабину на водительское место, ключ был в замке зажигания, несколько раз посигналил, но Свидетель №2 не вышел из дома. Он завел машину, Свидетель №1 сказал, чтобы она села на пассажирское сидение, она отговаривала его ехать, но он ее не слушал, завел машину, доехал до магазина, купил сигарет, после чего вернулся и припарковал ее возле <адрес>. У дома стоял Свидетель №2, который стал спрашивать зачем он взял машину, на что он ответил, что ему было необходимо доехать до магазина и он готов возместить ущерб за потраченный бензин и амортизацию автомобиля. Свидетель №2 сказал, что он уже вызвал сотрудников полиции. Какого-либо права управлять указанным автомобилем ему никто не давал. Похищать пожарную машину он не хотел. Права управления транспортными средствами он не имеет, так как 03.03.2020 был осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Примерно через 20 минут прибыли сотрудники полиции, и сотрудники ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль, где пояснили, что все дальнейшие действия будут фиксироваться при помощи видеозаписи. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, поскольку после употребления спиртного не видел в этом смысла. После чего сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. Вину свою в совершении двух преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 23.08.2024 примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №2, водитель пожарной автомашины марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащей <данные изъяты>, и сообщил, что ранее припаркованная пожарная машина возле его дома по адресу: <адрес>, отсутствует. О данном факте он незамедлительно сообщил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №6, а сам проследовал к дому Свидетель №2 Приехав к дому <адрес>, автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, был припаркован у <адрес>. Рядом с автомашиной находись Свидетель №2, а также ФИО5, который был с признаками сильного алкогольного опьянения, а также неизвестная женщина с признаками алкогольного опьянения. Далее, на место прибыл наряд ДПС и начальник ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №6 и он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Кузнецкому району. В результате данного происшествия пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, каких-либо повреждений не получил, в связи с чем ущерб <данные изъяты> причинен не был. Гражданский иск не заявляет, вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что на основании договора возмездного оказания услуг он является водителем пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащего <адрес>. 23.08.2024 на улице стояла жаркая погода и на случай оперативного реагирования при возникновении возгорания, пожарную машину он припарковал около своего дома по адресу: <адрес>. 23.08.2024 примерно в 17 часов 00 минут он находился у своих родителей по адресу: <адрес>, ему позвонила сестра Свидетель №3, которая сообщила, что по ул.Заводской с. Пионер, ехала пожарная машина марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащая <данные изъяты>, на что он ответил, что он находится у своих родителей, а пожарная машина должна быть припаркована около его дома. В связи с чем он направился домой, подъехав к дому, пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. № около дома не оказалось, он позвонил главе <данные изъяты> Потерпевший и сообщил о случившемся, и через некоторое время он увидел, что по улице Заводская с. Пионер едет пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №. За рулем автомобиля был ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в кабине находилась незнакомая женщина. На его вопрос, зачем тот угнал пожарный автомобиль, ФИО5 ответил, что ездил в магазин за сигаретами, и ничего страшного в этом не видит, сказал, что готов возместить стоимость бензина. Через некоторое время приехали глава администрации <данные изъяты> Потерпевший , начальник ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №6, экипаж ДПС и следственно-оперативная группа, которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, откуда был угнан автомобиль, и место где ФИО5 припарковал автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты>. На балансе <данные изъяты> состоит пожарная автомашина «ЗИЛ 431418» г.н.з. №. На основании договора возмездного оказания услуг Свидетель №2 является водителем пожарной машины. 23.08.2024 примерно в 17 часов 00 минут, она на своем автомобиле ехала с работы домой, следуя по <адрес>, по встречной полосе движения двигалась пожарная машина марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, за рулем которой находился неизвестный мужчина. Она позвонила Свидетель №2 и сообщила об этом, на что Свидетель №2 ответил, что пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, припаркован около его дома, а он находится у своих родителей. Примерно через 15 минут ей перезвонил Свидетель №2 и подтвердил, что ранее припаркованный у его дома пожарный автомобиль отсутствует. Впоследствии ей стало известно, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащий <данные изъяты>, на котором ездил в магазин.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 (том л.д. 135-138), данных в ходе дознания, следует, что 23.08.2024 они с ФИО5 находились дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное, пили водку. В тот же день, вечером, по дороге в магазин они увидели припаркованную пожарную машину. ФИО5 сказал, чтобы она села в машину, чтобы доехать до магазина. Она стала отговаривать ФИО5, но он ее не слушал, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место, ключ находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение. Они доехали до магазина, ФИО5 сходил в магазин, она ожидала его возле пожарной машины. Затем они с ФИО5 вернулись к месту, где ранее стоял автомобиль. ФИО5 припарковал автомобиль и они направились в сторону дома. Когда они шли к дому, к ним подбежал мужчина - водитель пожарной машины и сказал, что вызвал полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.148-149), данных в ходе дознания, следует, что она работает у ИП ФИО2 в магазине <данные изъяты>. 23.08.2024 примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в магазин пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел бутылку водки, за которую расплатился с помощью банковской карты и ушел. В тот же день примерно в 17 часов 00 минут к магазину подъехала пожарная машина, за рулем которой находился ФИО5 Выйдя из машины он зашел в магазин, купил сигареты, вышел, сел за руль пожарной автомашины и уехал в неизвестном направлении. Позже ей стало известно, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащий <адрес>

Из показаний свидетеля – начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Свидетель №6 данных в период дознания (том 1 л.д. 150-152), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 17 час 00 минут 23.08.2024 позвонил Потерпевший - <данные изъяты>, и сообщил, что угнан пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащий <данные изъяты>, который был припаркован по адресу: <адрес>. О данном факте он сообщил экипажу ДПС в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС Свидетель №7 Прибыв, на месте происшествия находился глава <данные изъяты> Потерпевший , водитель пожарной автомашины Свидетель №2 и ФИО5, который находился с признаками сильного алкогольного опьянения, у него была неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь, а из полости его рта, в ходе общения с ним исходил резкий запах алкоголя. Кроме того по внешнему виду ФИО5 было видно, что он употребляет алкоголь на протяжении длительного времени. Также на месте происшествия находилась Свидетель №1 с признаками алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно и неадекватно. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО5 был доставлен в ОМВД России по Кузнецкому району. Впоследствии при проверке по учетам ФИС ГИБДД - М УМВД России по Пензенской области, было установлено, что ФИО5 03.03.2020 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, в связи с чем в действиях ФИО5 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 2 УК РФ.

Из аналогичных показаний свидетелей - ФИО3, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области в суде и Свидетель №7 состоящего в должности инспектора ДПС ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области данных в период дознания (том 1 л.д. 153-156), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут поступило сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №6 о том, что в селе Пионер Кузнецкого района Пензенской области был угнан пожарный автомобиль, в связи с чем они незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. На месте происшествия находился глава <данные изъяты> Потерпевший , водитель пожарной автомашины Свидетель №2 и ФИО5, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения, неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь, в ходе общения с которым исходил резкий запах алкоголя. Также на месте происшествия находилась Свидетель №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, неадекватно. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, где был предупрежден, что в машине ведется видеозапись на штатный регистратор, на что ФИО5 высказывал свое недовольство, вел себя агрессивно и дерзко, говорил, что на пожарном автомобиле он съездил в магазин за сигаретами и ничего страшного в этом не видит. При установлении личности ФИО5 представился не своим именем. После установления верных анкетных данных ФИО5, в салоне патрульного автомобиля с применением видеофиксации ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в медицинском учреждении, однако на данные законные требования ФИО5 также ответил отказом и отказался от подписи в протоколе. Копии всех составленных протоколов были вручены ФИО5 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО5 был доставлен в ОМВД России по Кузнецкому району. При проверке по учетам ФИС ГИБДД-М УМВД России по Пензенской области, было установлено, что ФИО5 03.03.2020 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, в связи с чем в действиях ФИО5 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 2 УК РФ.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого по эпизоду совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), нашли объективное отражение в следующих документах.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №6 от 23.08.2024, в котором он докладывает, что от главы <адрес> Потерпевший поступила информация о том, что ФИО5 совершил угон пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащего <адрес>, припаркованного на участке местности около дома по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 47).

Из карточки происшествия оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 от 23.08.2024, следует, что от главы <данные изъяты> Потерпевший поступило сообщение о том, что ФИО5 совершил угон пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з №, принадлежащего <адрес> припаркованного около <адрес> (том № 1 л.д. 48).

Заявлением Потерпевший от 23.08.2024, в котором он просит провести проверку по факту угона 23.08.2024, пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащего <данные изъяты>, припаркованного около дома по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 49).

Свидетельством о регистрации транспортного средства - пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, собственником которого является <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 54-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 и фототаблицы, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, откуда был угнан пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №, принадлежащий <данные изъяты>. Осмотрен пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №. Изъяты два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, след обуви. (том № 1 л.д. 58-60, 61-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 и фототаблицы, в кабинете № 17 ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: <...> осмотрены мужские сланцы, изъятые у ФИО5 (том № 1 л.д. 68-69).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2024, были получены образцы отпечатков пальцев рук у ФИО5 для сравнительного исследования. (том № 1 л.д. 66-67).

В соответствии с заключением эксперта № от 23.09.2024, на двух отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе ОМП от 23.08.2024 с поверхности водительской двери пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. № по адресу: <адрес>, два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 23.08.2024 с поверхности водительской двери пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. № по адресу: <адрес>, оставлены: один указательным пальцем правой руки ФИО5, один указательным пальцем правой руки Свидетель №2 (том № 1 л.д. 166-169).

В соответствии с заключением эксперта № 117 от 25.09.2024, след обуви на фотоизображении, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2024 по адресу: <адрес>, и представленный в виде графического файла «IMG2000924-W A004» на CD-R диске, представленном на экспертизу пригоден для идентификации обуви. След обуви на фотоизображении, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2024 по адресу: <адрес>, и представленный в виде графического файла «IMG2000924-W A004» на CD-R диске, представленном на экспертизу оставлен обувью, изъятой у ФИО5 (том № 1 л.д. 176-179).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 24.08.2024, согласно которым со стоянки расположенной по адресу: <адрес>, изъят пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з. №. (том № 1 л.д. 190 -192).

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, осмотрен и постановлением дознавателя приобщен в качестве вещественных доказательств: пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» г.н.з№. (том № 1 л.д. 193-194, 195).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.09.2024 с фототаблицей к нему, осмотрены и постановлением дознавателя приобщены в качестве вещественных доказательств: два отрезка дактопленки, со следами рук; CD-R диск, со следом обуви; мужские сланцы. (том № 1 л.д. 197-202, 203).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО5 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено наличие у ФИО5 прямого умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной, ввиду того, что подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него каких-либо правомочий по распоряжению автомобилем, и желал наступления необходимого результата в виде временного незаконного использования транспортного средства, без намерений обратить его в свою пользу в целом или по частям.

Совершенное им преступление носит оконченный характер, поскольку в процессе завладения пожарной автомашиной ФИО5 с запущенным двигателем уехал на ней с места её первоначального нахождения.

Мотивом совершенного преступления явилось желание временного использования автомашины в личных целях.

Виновность подсудимого ФИО5 по эпизоду управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй ст.264 УК РФ, нашла объективное отражение в следующих документах.

Свидетельством о регистрации транспортного средства - пожарного автомобиля марки «ЗИЛ 431418» государственный регистрационный знак №, собственником которого является <адрес>. (том № 1 л.д. 54-55).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2024, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления пожарным автомобилем марки «ЗИЛ 431418» государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д.72).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2024, из которого следует, что 23.08.2024 ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (том № 1 л.д. 73).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2024, из которого следует, что 23.08.2024 ФИО5 от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования, на состояние опьянения отказался. (том № 1 л.д. 74).

Копией приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.03.2020, согласно которому ФИО5 осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 27.05.2020. (том № 2 л.д. 19-24).

Копией постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2022, согласно которой ФИО5 освобожден от назначенного по приговору от 03.03.2020 Кузнецкого районного суда Пензенской области наказания, по болезни на 8 месяцев 27 дней. (том № 2 л.д. 26-27).

Справкой Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, согласно которой срок отбытия дополнительного наказания ФИО5 истек 17.10.2024. (том № 2 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2024 и фототаблицы, изъяты видеозаписи от 23.08.2024 с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле марки Haval р/з № на которых отражен факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 23.08.2024. (том № 1 л.д. 89-91).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 24.08.2024, согласно которых со стоянки расположенной по адресу: <адрес>, изъят пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д. 190 -192).

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, осмотрен и постановлением дознавателя приобщен в качестве вещественных доказательств: пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д. 193-194, 195).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.11.2024, осмотрен и постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу компакт-диск с видеозаписями, изъятый 18.10.2024. (том № 1 л.д., л.д. 207-209, 210, 211).

Выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, из которой следует, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (п.2.7). (том № л.д. 1-2).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО5 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 23.08.2024, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй ст. 264 УК РФ, по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.03.2020 с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя угнанным пожарным автомобилем марки «ЗИЛ 431418» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, совершил на нем поездку от дома расположенного по адресу: <адрес>, до магазина расположенного по адресу: <адрес>, и обратно, припарковав указанный автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ, ФИО5 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей, так и не отрицается самим подсудимым ФИО5

Преступление, совершенное ФИО5 является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО5 пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, согласно заключению эксперта № 1728 от 28.11.2024, следует, что ФИО5 обнаруживает <данные изъяты>. Таким образом ФИО5 не обнаруживал на моменты инкриминируемых ему правонарушений и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО5 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО5 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 1 л.д. 184-188).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО5 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованны, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО5, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО5 и берутся за основу в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два преступления - средней и небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, согласно ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого в том числе с наличием заболевания – <данные изъяты>, состояние здоровья его родителей и брата <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО5 наказания по двум преступлениям, связанного с реальным лишением свободы, с изоляцией его от общества и с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Кузнецкого районного суда от 03.03.2020 ФИО5 был осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как следует из материалов уголовного дела наказание в виде лишения свободы отбывал в колонии - поселении, освободился 18.10.2022 по болезни на 8 месяцев 27 дней.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных требований закона и разъяснений, ФИО5 надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд, не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» государственный регистрационный знак №, принадлежит <данные изъяты>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 зачесть в срок лишения свободы с 29 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пожарный автомобиль марки «ЗИЛ 431418» государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший – оставить по принадлежности в <данные изъяты>; два отрезка дактопленки, со следами рук; CD-R диск, со следом обуви и компакт-диск, изъятый 18.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мужские сланцы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району, возвратить родственникам осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий