Решение № 12-543/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-543/2018

Судья р/с Емельянова О.В. Дело № 12-543/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 июля 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что действовал в условиях крайней необходимости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица и тела кулаками и ногами, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судей районного суда вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения судья первой инстанций сослался, в том числе, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям административного процессуального закона

Из определения УУП ОМВД Росси по Прокопьевскому району ФИО4 о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным документом был ознакомлен только потерпевший ФИО1, а ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был. И ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта <данные изъяты>

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания судьей районного суда.

Кроме того, судья районного суда в постановлении сослался на объяснения потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> объяснения свидетелей ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 <данные изъяты> и не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В силу ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель (потерпевший) вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Однако при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 <данные изъяты> и свидетели ФИО12<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО8 (<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, положения статьи 51 Конституции РФ им не разъяснялись. В судебном заседании указанные свидетели не опрашивались.

Допущенные нарушения влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, судья районного суда не дал оценки объяснениям свидетелей защиты ФИО5, ФИО9, ФИО10 и тому обстоятельству, что согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП ОМВД России по г. Прокопьвску ФИО4 (дело №), в указанное в протоколе <адрес> и постановлении суда время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносил удары потерпевшему ФИО7, а не ФИО1, то есть суд не выяснил и не установил время совершения административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 46-АД17-9 от 05.07.2017, N 43-АД16-7 от 13.12.2016.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы о действиях ФИО2 в условиях крайней необходимости подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная