Решение № 2-1586/2024 2-1586/2024~М-1252/2024 М-1252/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1586/2024

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-002177-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям, задолженности по процентам по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 165357,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4507,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021г. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 152183,9 рублей, задолженность по основному долгу - 92291,88 руб., задолженность по процентам за пользование - 28027,3 руб., задолженность по штрафным санкциям (включает все платы но страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 0 руб., задолженность по госпошлине - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 31864,72 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021 г.

27.09.2023 мировой судья судебного участка № 1 г. Кисловодска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 165357,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 24.10.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 07.09.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс. комиссии за изменение даты платежа), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 165357,63 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 31864,72 руб.. начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 13173,73 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 07.09.2023г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 28.12.2012. по 07.09.2023

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 28.12.2012, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно кредитному договору от 28.12.2012 кредитные обязательства заключены сроком на 36 месяцев, сроком до 28.12.2015, под 35,75% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен ежемесячно вносить платеж по погашению основного долга и по уплате процентов по оставшейся сумме кредита (основного долга). Внесение платежей в данном случае является обязательством с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно для каждого ежемесячного платежа в рамках кредитного договора.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен ежемесячно вносить платеж по погашению основного долга и по уплате процентов по оставшейся сумме кредита (основного долга). Внесение платежей в данном случае является обстоятельством с определенным сроком исполнения, следственно срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого ежемесячного платежа в рамках кредитного договора

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п.24 указанного постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ) и судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с изложенными в иске обстоятельствами (теми из них, которые не оспариваются сторонами) ответчик воспользовался заемными денежными средствами и обязательство по их возврату не исполнил. Приложенной к иску справкой выданной первоначальным кредитором также подтверждается, что на момент передачи прав требований по кредитному договору, обязательства перед кредитором не были исполнены, нарушен срок возврата заемных средств.

Из чего следует, что на момент уступки прав требований заемщик уже нарушил право кредитора и не выплатил заемные средства в срок, из чего следует, что необходимо исходить из того, что день, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, является день формирования задолженности

Поскольку кредитный договор заключен на 36 месяцев, а именно до 28.12.2015, следовательно, с 29.12.2015 у взыскателя возникло право на подачу взыскания с ответчика задолженности сроком в течение трех лет -до 29.12.2018.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 29.12.2015 и соответственно должен был истекать 29.12.2018.

На дату уступки права требования на 07.06.2021 задолженность составляла 152183,9 руб., следовательно, до истечения трехлетнего срока - до 29.12.2018 могла осуществляться судебная защита нарушенного права кредитора.

27.09.2023 ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Кисловодска от 27.09.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 165367,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 24.10.2023 судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 165367,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Региональная служба взыскания» отменен в соответствии сост. 129 ГПК РФ.

За выдачей судебного приказа к мировому судье истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился только 27.09.2023, уже за пределами срока исковой давности спустя более 4 лет.

Кроме того истец пропустил и срок обращения в суд с исковым заявлением 28.05.2024, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены определением мирового судьи от 24.10.2023 судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Возможность взыскания в судебном порядке с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> истцом утрачена, в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления).

Таким образом, дав анализ, оценку всем доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору.

В силу правил ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям, задолженности по процентам по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 165357,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4507,15 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина