Решение № 2-14555/2017 2-2112/2018 2-2112/2018(2-14555/2017;)~М-9538/2017 М-9538/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-14555/2017

2-2112/2018

24RS0048-01-2017-011618-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 2 347 160 рублей на срок 182 месяца, под 13% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 324 607,69 рублей, из которой: 2 153 372,25 рублей – задолженность по кредиту, 142 808,02 рублей – задолженность по плановым процентам, 23 089,14 рублей – пени по плановым процентам, 5 338,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке № ООО «РИОиУН» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 3 140 000 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 324 607,69 рублей, расходов по оплате госпошлины – 19 823,04 рублей, обратить взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 512 000 рублей,

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.01.2018, исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 2 347 160 рублей на срок 182 месяца, под 13% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты (л.д.15-23).

Согласно Кредитному договору, кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (раздел 7 Кредитного договора) (л.д. 24-26).

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) переименован Банк ВТБ (ПАО), что следует из устава, утвержденного Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 324 607,69 рублей, из которой: 2 153 372,25 рублей – задолженность по кредиту, 142 808,02 рублей – задолженность по плановым процентам, 23 089,14 рублей – пени по плановым процентам, 5 338,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с внесением материнского капитала в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1871581, 69 рублей, из которой: 1 835 169,13 рублей – задолженность по кредиту, 7 985,14 рублей – задолженность по плановым процентам, 23 089,14 рублей – пени по плановым процентам, 5 338,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д. 112-126).

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что при расчете задолженности не учтен материнский капитал, который был внесен в сентябре 2017 года, после подачи иска. Сумму материнского капитала просила учесть частично по основному долгу, частично по процентам, просила применить положения ст.333 ГК РФ к пени.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 2 347 160 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 324 607,69 рублей, из которой: 2 153 372,25 рублей – задолженность по кредиту, 142 808,02 рублей – задолженность по плановым процентам, 23 089,14 рублей – пени, 5 338,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с внесением материнского капитала в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1871581, 69 рублей, из которой: 1 835 169,13 рублей – задолженность по кредиту, 7 985,14 рублей – задолженность по плановым процентам, 23 089,14 рублей – пени по плановым процентам, 5 338,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась представителем ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835 169,13 рублей, 7 985,14 рублей – задолженность по плановым процентам.

При рассмотрении требований о взыскании пени в размере 23 089,14 рублей – по плановым процентам, 5 338,28 рублей – по просроченному долгу, суд учитывает следующее.

В соответствии с кредитным договором п. 3.9 и п. 3.10 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения обязательств.

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойке составляет 23 089,14 рублей – по плановым процентам, 5 338,28 рублей – по просроченному долгу.

Размер неустойки в виде пени в размере 23 089,14 рублей – по плановым процентам, суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку при рассмотрении дела, размер задолженности по плановым процентам составляет 7 985,14 рублей и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки за просрочку уплаты процентов превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей.

Размер неустойки в виде пени в размере 5 338,28 рублей – по просроченному долгу, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 338,28 рублей – по просроченному долгу, 2 000 рублей – по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно разделу 7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) жилого дома в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БЕССОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, на момент рассмотрения спора, составляет 3 914 012 рублей (л.д. 161-209).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.79-82)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, судебной экспертизы ООО «БЕССОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 914 012 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на момент рассмотрения спора, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определена рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, Адрес (местоположение): Россия, <адрес> № <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 3 131 209,60 рублей (80% от 3 914 012).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом частичного гашения задолженности после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере– 19 823,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Колян ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 835 169,13 рублей – задолженность по кредиту, 7 985,14 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 000 рублей – пени по плановым процентам, 5 338,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, возврат государственной пошлины в сумме 19 823,04 рублей, всего 1 870 315,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, Адрес (местоположение): Россия, <адрес> № <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 3 131 209,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова