Решение № 2-671/2017 2-671/2017 ~ М-601/2017 М-601/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №2-671/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи И.С.Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с названными исковыми требованиями мотивируя тем, что решением ... суда от хх.хх.хх г. с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от хх.хх.хх г. в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. До настоящего времени задолженность перед банком ФИО2 не погашена. В целях обеспечения кредита хх.хх.хх г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства - автомобиля ... В нарушение условий договора залога № ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль марки ..., ФИО1. В связи с изложенными в иске обстоятельствами ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, иного места жительства ответчика не известно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно п.ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму ... рублей на приобретение автотранспортного средства марки ... В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хх г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №, согласно условий которого при нарушении заемщиком условий договора кредита, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, решением ... суда от хх.хх.хх г. по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору кредита в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Решение ... суда вступило в законную силу.

До настоящего времени задолженность перед Банком ФИО3 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В нарушение условий договора залога № от хх.хх.хх г. ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г., зарегистрированного УГИБДД МВД по ... хх.хх.хх г., продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки ... ФИО1.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 4) пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (действующего с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведений о наличии регистрации залоговых обязательств на автомобиль марки ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцом не предоставлено, судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что, поскольку доказательств того, что данный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также, что ФИО1 на день совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля знал и должен был знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества, суд полагает недоказанным, что в отношении спорного транспортного средства действует залог.

На основании изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 года.