Решение № 2-4591/2024 2-647/2025 2-647/2025(2-4591/2024;)~М-4019/2024 М-4019/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4591/2024

Дело № 2-647/2025

36RS0005-01-2024-006359-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мутаф А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий опционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто»), указав, что 03.08.2024г. ею в автосалоне ООО «Фреш МБ» был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 2 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №ФМР0001324 от 03.08.2024г. В процессе оформления документов истцу было предложено заключить опционный договор для получения сертификата по программе обслуживания «Вектра-Тех», без которого невозможно приобрести транспортное средство. Истец подписала опционный договор №8521991 от 03.08.2024г. с ООО «Аура-Авто». В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра-Тех», за право заявить требование по опционному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 270 000 руб. Денежные средства по опционному договору №8521991 от 03.08.2024г. были перечислены ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца №40817810450181556543 в пользу ООО «Аура-Авто» (согласно банковской выписке денежные средства поступили ИП ФИО2). В сертификате указано, что обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика». Договорных отношений с ИП ФИО2 и ООО «Методика» у истца не возникало. Услугами, предоставляемыми по настоящему сертификату, ФИО1 до настоящего времени не воспользовалась. Истец полагает, что заключенный с ООО «Аура-Авто» опционный договор является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно продажу сертификата, то есть является притворной сделкой, следовательно ничтожной. Истец была введена в заблуждение относительно необходимости заключения договора и 15.08.2024г. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 270 000 руб. Заявление получено ответчиком 19.08.2024г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств рассчитана за период с 26.08.2024г. по 31.10.2024г. Кроме того, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024г. по 31.10.2024г. Подписание опционного договора с ответчиком произошло в результате морального давления, введения истца в заблуждение относительно истинной цели его заключения, угрозой, что без его подписания истец не получит кредитные средства на покупку автомобиля, договор представили ей на подписание только в 23:44, то есть ночью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000,00 руб.

В связи с чем, просила: взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по возврату уплаченных по опционному договору №85 21991 от 03.08.2024 г. в размере 270 000,00 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26.08.2024 года по 31.10.2024 года в размере 180 900,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024г. по 31.10.2024г. в размере 9 162,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Признать недействительным условие о договорной подсудности спора - пункт 4.3. Опционного договора №85 21991 от 03.08.2024 г.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив их также к ИП ФИО2 В связи с чем, просит: взыскать с ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возврату уплаченных по опционному договору №85 21991 от 03.08.2024 г. в размере 270 000,00 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26.08.2024 года по 31.10.2024 года в размере 180 900,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024г. по 31.10.2024г. в размере 9 162,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Признать недействительным условие о договорной подсудности спора - пункт 4.3 Опционного договора №85 21991 от 03.08.2024 г.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Мутаф А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Фреш МБ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Аура-Авто» представило в материалы дела письменные возражения, в которых просило в удовлетворении иска отказать, поскольку опционный договор в данный момент прекращен фактическим исполнением обязательств. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-35).

От ответчика ИП ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых он в удовлетворении иска просит отказать, поскольку он является субагентом ООО «Аура-Авто» и не является стороной договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.08.2024г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10709114295, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 729 482,00 руб. под 17,2% годовых сроком до 03.08.2030г. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля и дополнительного оборудования к нему и под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 11-16).

03.08.2024г. между ООО «Фреш МБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ФМР0001324 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 22, 23-27).

Одновременно с заключением кредитного договора, 03.08.2024г. между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 21991 (л.д. 21, 41), по условиям которого общество обязуется по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра-Тех». Условия размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 270 000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

03.08.2024г. между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, согласно которому ответчик на основании требования клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № 85 21991 от 03.08.2024г. осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало сертификат № 85 21991 (л.д. 20, 37).

Истцу выдан сертификат № 85 21991 о том, что она подключена к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с 03.08.2024г. по 02.08.2028г. (л.д. 17, 42).

На основании платежного поручения № 54061676378 от 03.08.2024г. ПАО «Совкомбанк» перечислило со счета, открытого на имя ФИО3, на счет ИП ФИО2 270 000,00 руб. с назначением платежа – подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 84).

15.08.2024г. ФИО1 направила в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 30, 31).

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 03.08.2024г. является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.

Кроме того, в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Суд учитывает, что сам по себе факт выдачи ответчиком сертификата является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, доводы ООО «Аура-Авто» о прекращении опционного договора от 03.08.2024г. надлежащим исполнением, в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование, как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Вектра Тех» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств.

Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, 18.03.2024г. между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ПД-27 (л.д. 113-114), по условиям которого (п. 1.1) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется оплатить агенту его вознаграждение.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) был заключен субагентский договор № АТВ-29.05 от 24.05.2024г. По условиям договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложениях к настоящему договору (л.д. 110-112).

ИП ФИО2 предоставил ООО «А24 Агент» акт-отчет № 3 за период с 01.08.2024г. по 31.08.2024г. о реализации опционных договоров и активированных сертификатов, в том числе и в отношении договора, заключенного с истцом (л.д. 120).

Согласно представленного платежного поручения № 110 от 09.09.2024г. ИП ФИО2 перечислил в пользу ООО «А2 Агент» денежную сумму в размере 535 900,00 руб. в качестве оплаты за реализацию опционных договоров по субагентскому договору № АТВ-29.05 от 24.05.2024 и акту-отчету № 3 за август 2024г. по счету № 1565 от 31.08.2024г. (л.д. 119).

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, по настоящему делу договор оказания услуг при посредничестве ответчика ИП ФИО2 был заключен истцом с ООО «Аура-Авто», по которому в действительности произведена оплата цены этой сделки и непосредственно у которого возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных при заключении расторгаемой сделки, поскольку сделка была совершена ответчиком с истцом от имени и за счет этого юридического лица, исходя из содержания агентского и субагентского договоров между указанными субъектами предпринимательской деятельности и правоотношения между сторонами агентского договора не влияют на права истца на получение денежных средств от исполнителя услуг - принципала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании п. 4.3 опционного договора № 85 21991 от 03.08.2024г. недействительным.

Согласно п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дано разъяснение, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о признании п. 4.3 опционного договора № 85 21991 от 03.08.2024г. недействительным, поскольку включение в оспариваемый договор указанного условия ущемляет установленные законом права истца, как потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывала, что выданный ей сертификат опционного договора ею не активирован, услуги ей не оказывались.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Ссылки истца на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую начисление неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку, как указано выше, спорный договор является разновидностью договора оказания услуг, а не договора купли-продажи.

Доводы ФИО1 о том, что опционный договор от 03.08.2024г. является притворной сделкой, прикрывающей предварительный договор купли-продажи, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В силу разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, сама ФИО1 в обоснование иска ссылается на отсутствие у нее каких-либо намерений заключать спорный договор и вынужденный характер его подписания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 270 000,00 руб. за период с 26.08.2024г. по 31.10.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление об отказе от договора было получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 19.08.2024г., что сторонами не оспаривалось, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 28.08.2024г., денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с 29.08.2024г. по 31.10.2024г.:

с 29.08.2024 по 15.09.2024: 270 000,00 ? 18,00% / 366 ? 18 = 2 390,16 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024: 270 000,00 ? 19,00% / 366 ? 42 = 5 886,89 руб.;

с 28.10.2024 по 31.10.2024: 270 000,00 ? 21,00% / 366 ? 4 = 619,67 руб.,

а всего 8 896,72 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024г. по 31.10.2024г. в размере 8 896,72 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя подтверждено материалами дела, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф.

Сумма штрафа составляет: (270 000,00 + 5 000,00 + 8 896,72) х 50% = 141 948,36 руб.

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что снижение штрафа допустимо до 70 000,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Аура-Авто», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 366,90 руб. (9 366,90 руб. - за требование имущественного характера и 3 000,00 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий опционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие - пункт 4.3 опционного договора № 85 21991 от 03.08.2024года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства, уплаченные по договору от 03.08.2024г. в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024г. по 31.10.2024г. в размере 8 896 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., а всего 353 896 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12 366 (двенадцати тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 03.03.2025г.