Приговор № 1-161/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1 –161/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ года в г.ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 распивал спиртное совместно с лицами № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте по <адрес> в г.ФИО1. В процессе распития спиртного, у лица №, достоверно знающего, что на охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр», расположенной по <адрес> г.ФИО1, находятся металлические предметы, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо № предложил ФИО3 и лицу № совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что ФИО3 и лицо № из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

После чего, ФИО3, лица № и № пришли к огороженной бетонным забором, охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр» по вышеуказанному адресу, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем в бетонном заборе незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы, являющейся хранилищем имущества, принадлежащего ООО «Кабельный центр», то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Находясь на территории указанной строительной базы, ФИО3 и лица № и № убедились, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, после чего, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений забрали с территории базы, то есть тайно похитили стойки лесов штыревых в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за стойку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Кабельный центр».

После чего, ФИО3 и лица № и № вышеуказанное похищенное имущество вынесли с территории строительной базы, с места происшествия скрылись, впоследствии незаконно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Кабельный центр» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 распивал спиртное совместно с лицами № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте по <адрес> в г.ФИО1. В процессе распития спиртного, у лица №, достоверно знающего, что на охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр», расположенной по <адрес> г.ФИО1, находятся металлические предметы, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо № предложил ФИО3 и лицу № совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что ФИО3 и лицо № из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

После чего, ФИО3, лица № и № пришли к огороженной бетонным забором, охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр» по вышеуказанному адресу, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем в бетонном заборе незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы, являющейся хранилищем имущества, принадлежащего ООО «Кабельный центр», то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Находясь на территории указанной строительной базы, ФИО3 и лица № и № убедились, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, после чего, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений забрали с территории базы, то есть тайно похитили стойки лесов штыревых в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за стойку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Кабельный центр».

После чего, ФИО3 и лица № и № вышеуказанное похищенное имущество вынесли с территории строительной базы, с места происшествия скрылись, впоследствии незаконно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Кабельный центр» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 распивал спиртное совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте по <адрес> в г.ФИО1. В процессе распития спиртного, у ФИО3, достоверно знающего, что на охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр», расположенной по <адрес> г.ФИО1, находятся металлические предметы, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений согласилось, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор.

После чего, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к огороженной бетонным забором, охраняемой территории строительной базы ООО «Кабельный центр» по вышеуказанному адресу, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем в бетонном заборе незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы, являющейся хранилищем имущества, принадлежащего ООО «Кабельный центр», то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Находясь на территории указанной строительной базы, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедились, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, после чего, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений взяли с территории базы стойки лесов штыревых в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за стойку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Кабельный центр».

В это время противоправные действия ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были пресечены сотрудниками службы охраны ООО «Кабельный центр», в связи с чем ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не реализовали до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель ООО «Кабельный центр» ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о своем нежелании учувствовать в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Просил строго не наказывать ФИО3, подтвердил частичное возмещение имущественного ущерба со стороны ФИО3

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая сообщила о том, что около 6 лет сожительствует с ФИО3, находится на его иждивении, исключительно положительно охарактеризовала его как спокойного, добродушного человека. Подтвердила наличие у него хронических заболеваний.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил три преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, частично погасил материальный ущерб, не судим.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание положительную характеристику с места работы подсудимого, ФИО5, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, мнение потерпевшего по мере наказания, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку находит возможным исправление его без применения более строгих видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в виде CD-R диска, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вещественное доказательство в виде трех металлических стоек строительных лесов, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ:

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 160 часов;

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов;

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей в период с 24 ноября 2016 по 28 февраля 2017 года включительно - из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

С учетом срока содержания ФИО3 под стражей наказание считать отбытым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья Н.П. Удинцева