Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-5745/2018;)~М-4173/2018 2-5745/2018 М-4173/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

13.06.2017 ФИО1 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ООО «<...>, которое в дальнейшем уступило право требования ФИО2 на основании договора цессии № от 12.03.2018.

15.06.2017 ООО <...> обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 28.06.2017 страховщик произвел выплату в размере 92 600 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <...> размер ущерба составляет 188 799,88 руб., за услуги эксперта оплачено 7 300 руб.

Направленная 02.02.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 999,88 руб., неустойку с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта 7 300 руб., за составление досудебной претензии 2 000 руб., за составление искового заявления и представительства в суде 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 300 руб., неустойку 400 000 руб., за изготовление экспертного заключения 7 300 руб., за составление досудебной претензии 2 000 руб., за составление искового заявления и представительства в суде 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам отзыва, ранее представленного в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

дата ФИО1 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ООО <...>, которое в дальнейшем уступило право требования ФИО2 на основании договора цессии №Ф/2018 от дата.

дата ООО <...> обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дата страховщик произвел выплату в размере 92 600 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <...> размер ущерба составляет 188 799,88 руб., за услуги эксперта оплачено 7 300 руб.

Направленная 02.02.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <...> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 900 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО <...> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 право требования к ответчику приобрела по договору цессии от 12.03.2018, следует, что истец имеет право на выплату неустойки, но не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям. Взыскание неустойки по настоящему делу в размере 400 000 руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что заявленная истцом сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГППК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206руб..

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованными, за подготовку досудебной претензии 2 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 300 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 570 руб., юридические услуги 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 206 руб., за составление досудебной претензии 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут