Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-378/2025;2-4163/2024;)~М-3674/2024 2-378/2025 2-4163/2024 М-3674/2024 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-35/2026

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.20262-35/2026УИД 89RS0<суммы изъяты>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг между ФИО3 и ООО «Скандиа Девелопмент» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера») заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>-П, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 24.09.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в числе которых повреждения профиля и отклонения от уровня, замятие уплотнителя оконных блоков, отклонения от вертикали стен в коридоре и санузле, а также дверного короба входной двери, царапины, сколы и вмятины на входной двери. Истцом по собственной инициативе организовано и оплачено проведение досудебного исследования относительно наличия недостатков, причин их возникновения и размера расходов на устранение выявленных недостатков. Исходя из заключения специалиста ИП ФИО1 от 10.06.2024 стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составит 290 721 рубль 58 копеек. 20.09.2024 от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. После проведения судебной экспертизы, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 4590 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков в сумме 4590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 5 % от сумм, присужденных судом, согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; возмещение расходов по проведению досудебной оценки в размере 50 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 2118 рублей 96 копеек, расходов на копирование и печать документов в размере 2304 рубля, на изготовление нотариальной доверенности в размере 4240 рублей.

Истец ФИО3, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, акцентировал внимание на незначительной стоимости устранения выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков (4590 рублей), следовательно, компенсация морального вреда не может быть оценена в заявленную истцом сумму, разумным размером компенсации является 3000 рублей. Кроме того, поскольку недостатки, перечисленные в заключении специалиста ИП ФИО1 от 10.06.2024, не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, оснований возлагать на ответчика обязанность компенсации расходов на недопустимое доказательство не имеется. Расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, поскольку в судебных заседаниях представитель не участвовала, разумным размером расходов является 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ФИО3 и ООО «Скандиа Девелопмент» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера») заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты> согласно которому застройщик обязался построить комплекс малоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и передать в собственность участника долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, проектной площадью <суммы изъяты> кв.м., стоимостью 3 900 000 рублей (п. 3.1 договора).

Цена договора уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом.

Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.

24.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Полагая, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, истец по собственной инициативе организовала проведение досудебного исследования относительно наличия недостатков, причин их возникновения и размера расходов на устранение выявленных недостатков.

Исходя из заключения ИП ФИО1 от 10.06.2024, указанный специалист обнаружил «множество строительных недостатков», явившихся следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, которые являются производственными. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры согласно расчетам ИП ФИО1 составит 290 721 рубль 58 копеек.

20.09.2024 от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы <суммы изъяты> от 05.03.2026, выполненной экспертом ФБУ Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 в результате проведенного исследования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие малозначительного и устранимого дефекта уплотнительных прокладок оконных блоков. Стоимость устранения указанного недостатка по состоянию на дату производства экспертизы составила 4590 рублей.

Иные недостатки, перечисленные в заключении ИП ФИО1 от 10.06.2024 либо отсутствуют, либо не имеют отношения к требованиям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве <суммы изъяты> поскольку указанным договором выполнение чистовой (финишной) отделки помещения не предусмотрено.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных натурного осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков.

Истцом по результатам проведения судебной экспертизы заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать возмещение убытков в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов, определенной заключением судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком передан участнику долевого строительства объект, имеющий малозначительный устранимый недостаток, стоимость устранения которого составляет 4590 рублей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 - 198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденных сумм расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере, определенной на основании судебной экспертизы <суммы изъяты> от 05.03.2026, выполненной экспертом ФБУ Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, в сумме 4590 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 18.03.2024, 26.12.2024, 19.06.2025), установлен мораторий начисления неустойки (пени) с момента вступления настоящего постановления 22.03.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 этого постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании суммы расходов на устранение недостатков обратилась 20.09.2024, т.е. в период действия моратория на начисление неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период с 20.09.2024 по 31.12.2025 не имеется, при этом требования о взыскании неустойки после окончания установленного вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации моратория подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

(4590 рублей*1*2*1/300*7,5%)*96 дней = 220 рублей 32 копейки.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчик не ходатайствует, суд взыскивает вышеуказанную неустойку в полном объеме в размере 220 рублей 32 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков, в то же время, данные недостатки являются малозначительными и расходы на их устранение составляют 4590 рублей, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (4590 рублей +220 рублей 32 копейки)*5% = 240 рублей 52 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по проведению досудебной оценки в размере 50 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 2118 рублей 96 копеек, расходов на копирование и печать документов в размере 2304 рубля, на изготовление нотариальной доверенности в размере 4240 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, действовавшего по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 01.08.2024 и на дату обращения в суд (13.11.2024) следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 90).

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимала, составила исковое заявление (л.д. 5-11), уточненное исковое заявление.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по составлению процессуальных документов, неявку представителя в судебные заседания, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела и характера спора.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает подготовку искового заявления в 15 000 рублей, уточненных исковых требований в 5000 рублей, итого приходит к выводу о соразмерности и обоснованности расходов в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 50 000 рублей на оценку, которую истец провела до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленная истцом досудебная экспертиза являлась письменным доказательством по делу, приобщена к материалам дела и исследована судом, недопустимым доказательством не признана, оплата подтверждена квитанцией, в связи с чем суд находит несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимостью представленной досудебной экспертизы к настоящему спору. Несение истцом расходов на оплату услуг по ее составлению документально подтверждено, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу не установлено.

Учитывая, что истец не обладает экспертными познаниями в области строительства, у нее отсутствовала возможность самостоятельно оценить качество строительных работ, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о возможном злоупотреблении правом со стороны истца.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них в размере 2118 рублей 96 копеек и изготовлению указанных копий в размере 2304 рубля, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны.

Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцом 19.08.2024 на представление ее интересов, следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 именно по вопросам, связанным с исполнением договора долевого участия в строительстве <суммы изъяты>-П от 13.10.2020, следовательно, несение расходов в сумме 2600 рублей на изготовление указанной доверенности и на удостоверение тождественности документа на сумму 1040 рублей, итого, на сумму 3640 рублей, является обоснованным и находится в прямой причинно-следственной связи с не устранением ответчиком строительных недостатков в добровольном порядке.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, досудебной оценки, расходов на копирование и печать документов, на изготовление нотариальной доверенности и почтовых расходов составили: 78 062 рубля 96 копеек (20 000 рублей + 50 000 рублей + 2118 рублей 96 копеек + 2304 рубля + 3640 рублей).

Учитывая, что цена уточненного иска составляет 9180 рублей, при этом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 4810 рублей 32 копейки или 52,4% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 40 904 рубля 99 копеек (78 062 рубля 96 копеек * 52,4%

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска о защите прав потребителя были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 7000 рублей ((4000 рублей - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 12.12.2024 ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» организовано внесение в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 65 000 рублей (платежное поручение <суммы изъяты> от 25.11.2024, л.д. 162) и 4664 рубля (платежное поручение <суммы изъяты> от 14.02.2025).

С учетом изложенного, денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы 69 664 рубля, подлежат перечислению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение расходов на устранение недостатков в размере 4590 рублей, неустойку в размере 220 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 240 рублей 52 копейки, судебные издержки в размере 40 904 рубля 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 69 664 рубля в счет оплаты судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по делу № 2-35/2026 (2-4163/2024, 2-378/2025) по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выплату произвести путем перечисления внесенных ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» (ИНН <***>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 25.11.2024 и 14.02.2025 денежных средств в общей сумме 69 664 рубля по представленным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации банковским реквизитам.

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.