Приговор № 1-293/2024 1-50/2025 1-50/2025/1-293/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 1-50/2025 /1-293/2024/ УИД 26RS0017-01-2024-005110-30
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката АК №5 г. Кисловодска Багдасаряна Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кизляр ДАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном возле <адрес>, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 211440», в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес>, тем самым умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и находясь вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС /взвода №1/ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску лейтенантом полиции для проверки документов, в результате которой выяснилось, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, и, на основании вышеизложенного сотрудником ДПС был отстранён от управления транспортным средством.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 56 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях после чего в 22 часа 00 минут, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью, которой стало плохо и ему нужно было поехать в аптеку за лекарствами для неё. Возле дома стоял автомобиль марки ВАЗ 211440, он взял права брата и выехал в город на указанном автомобиле. По пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, которым стало известно, что он предоставил им не свои права и его доставили в Отдел МВД России по г. Кисловодску. Затем, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование производилось при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого было выявлено 0 промилле. После этого, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Ессентуки Ставропольского края, на что он также согласился и они проследовали в вышеуказанное медицинское учреждение. По приезду на место, он сдал тесты на состояние опьянения. Когда ему предложили сдать кровь, он отказался от прохождения данной процедуры, так как им ранее было принято большое количество лекарств. Тогда сотрудники предложили ему отказаться полностью от всей процедуры, что он и сделал, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Примерно 5 лет назад, точной даты не помнит, автомобиль марки ВАЗ 211440, на котором он был остановлен, был приобретен им и братом на деньги его брата, за 165000 рублей, по договору купли-продажи и оформлен на него, так как на брата было нельзя. Автомобилем пользовались они с братом. Это не его /подсудимого/ автомобиль. Спустя время они хотели переоформить его на брата и составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с болезнью мамы, они занимались её лечением и не переоформили автомобиль. В связи с чем, он так и оформлен на него, но он им не пользовался, так как примерно 2 года назад, точной даты он не помнит, он был лишен права управления транспортными средствами. В страховке указан и он и брат.

Когда постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, как и в данном случае, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с противоречиями, ФИО1 показал, что с 2019 года у него в собственности находится транспортное средство марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по простому договору купли – продажи за 165000 рублей.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля М.И.К., который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. Ему /ФИО2./ принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 211440», приобретённый им в ДД.ММ.ГГГГ за 165000 рублей по договору купли-продажи, однако оформлен купленный автомобиль на ФИО1, так как на него в тот момент нельзя было переоформить, а когда хотели переоформить и составили договор купли-продажи, то не было возможности. Указанным автомобилем они пользовались совместно с подсудимым до того момента как ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, после этого автомобиль просто стоял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он переехал и перестал проживать с мамой и братом, однако указанный автомобиль продолжал стоять во дворе у брата.

В день случившегося их маме, являющейся инвалидом, стало плохо. Принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 211440» стоял во дворе дома, где проживает подсудимый совместно с их матерью. Имелась острая необходимость, в связи с плохим самочувствием мамы и ФИО1 без его разрешения воспользовался указанным автомобилем и поехал в аптеку, по пути следования его остановили сотрудники ДПС. И тогда, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на место, чтобы ему передали автомобиль, так как он вписан в страховку, что он и сделал. Автомобиль был передан ему под сохранную расписку. Но позже сотрудники позвонили и попросили вновь подъехать, и уже тогда они изъяли у них автомобиль.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, ими был заключен договор купли-продажи автомобиля от брата к нему, так как он хотел переоформить автомобиль на себя. Сделали отметку в ПТС, готовы были переоформить, но не сделали этого. До настоящего времени автомобиль оформлен на ФИО1

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель К.С.И. показал, что он состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурных сутках в составе СОГ от подразделения дознания. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков преступления инспекторами ОР ДПС ОГИБДД по <адрес>. Прибыв на место совершения преступления по адресу: <адрес> он увидел экипаж сотрудников ДПС и мужчину, которым впоследствии оказался ФИО1. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Им было разъяснено, что будет проводиться следственное действие, а именно осмотр места происшествия участка местности, где сотрудниками ДПС было остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Протоколом осмотра им совместно с ФИО1 был установлен участок местности, расположенной вблизи <адрес> края. На данном участке местности был припаркован автомобиль ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 последний находился за рулем данного автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 20 часов 35 минут. ФИО1 указал на участок местности, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Также с места происшествия было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является задержанный ФИО1, упаковано в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ОМВД Росси по г. Кисловодску с подписями участвующих в деле лиц. Затем ФИО1 в ходе дачи объяснения пояснил о произошедшем. В ходе объяснений последний сказал, что ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Также ему был известно, что он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 пояснил, что он оплатил штраф и сдал водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального права. ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он находился по адресу своего проживания и принял лекарственные препараты, так как у него было плохое самочувствие. Спустя некоторое время он решил проехать в аптеку за иными лекарствами, так как ему не становилось лучше. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и в 20 часов 10 минут начал движение по улицам города, где в дальнейшем был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 пояснил, что предъявил водительское удостоверение на имя М.И.К., который является его братом, потому, что испугался ответственности. Водительское удостоверение вызвало сомнение у сотрудников ДПС, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было выявлено. Затем сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как ФИО1 ранее было принято большое количество лекарственных препаратов, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинским работником. В ходе составления протокола осмотра места происшествия и дачи объяснения какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Все показания он давал добровольно. /л.д. 28-31/

Свидетель Ч.Р.И. показал, что он состоит в должности инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Б.Д.А. Примерно в 20 часов 35 минут, они находились на маршруте патрулирования по <адрес> вблизи <адрес>, где ими было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № регион для проверки документов водителя. Его напарник Б.Д.А. вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. На требование сотрудника ДПС предъявить документы гражданин, которым впоследствии оказался ФИО1, предъявил водительское удостоверение на имя М.И.К.. Водительское удостоверение вызвало сомнение, в связи с чем, ими было принято решение доставить ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности. Так как у ФИО1 при визуальном осмотре наблюдались признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Ч.Р.И. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Затем, в 20 часов 40 минут в административном помещении Отдела МВД России по <адрес>, куда они приехали с Б.Д.А. и ФИО1, Ч.Р.И. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 20 часов 50 минут с применением алкотектора «Юпитер» № состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился и Ч.Р.И. был составлен протокол КР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20 часов 54 минуты, после чего они проследовали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>. По прибытию в данное учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт №Е527 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. Вернувшись на место остановки транспортного средства по адресу: <адрес>, Ч.Р.И. был составлен административный протокол <адрес> в 22 часа 04 минуты по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 На основании изложенного, Ч.Р.И. был составлен протокол о задержании транспортного средства № в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>. Транспортное средство было передано М.И.К., так как он был вписан в страховой полис ОСАГО. При проверки ФИО1 по расширенной базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что данный гражданин ранее уже был подвергнут административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в 2022 году. На момент остановки срок повторности привлечения к ответственности не истек. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Ч.Р.И. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД по <адрес>. На место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа. После чего он позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо явиться на место совершения преступления. Спустя некоторое время ФИО1 явился на место преступления со своим братом М.И.К., который управлял транспортным средством. Затем Ч.Р.И. ФИО1 было разъяснено его правонарушение. /л.д. 34-37/

Свидетель Б.Д.А. показал, что он является инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Ч.Р.И., подтвердив обстоятельства при которых примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также обстоятельства, при которых последний отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. /л.д. 89-92/

Свидетель Я.Е.Н. показала, что она занимает должность врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Данная деятельность осуществляется по адресу: <адрес>, в том числе, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ /оказание услуг/ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/. В ее обязанности как врача психиатра-нарколога, в том числе входит проведение медицинского освидетельствования. В своей деятельности связанной с проведением медицинского освидетельствования она руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. No 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Для проведения освидетельствования ей была пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Так с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на ее рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут в кабинет, сотрудниками ДПС, был доставлен гражданин, как позже ей стало известно им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством и в отношении него необходимо было провести медицинское освидетельствование. ФИО1 был ей не знаком, ранее с ним она никогда не встречалась, и неприязненных отношений к нему нет. Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудником полиции, а именно инспектором ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кисловодску Ч.Р.И. После удостоверения личности ФИО1 последний от медицинского освидетельствования отказался. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: ДД.ММ.ГГГГ 21 час 56 минут отказ от сдачи биосред (моча и кровь). Данные сведения, согласно инструкции, были ей вписаны в акт медицинского освидетельствования № Е527 от ДД.ММ.ГГГГ. Также хотела пояснить, что ФИО1 не жаловался на плохое самочувствие, и перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок прохождения, ФИО1 от сдачи анализов отказался, а также отказался от осмотра. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. No 933н, ФИО1 должен был пройти все этапы освидетельствования, так как он отказался от осмотра, его анализы не исследовались. /л.д.105-106/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от угла <адрес> края (координаты 43.913942, 42.704268), где он был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ и на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в результате чего было изъято транспортное средство ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №. /л.д.15-16/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак Х666АК-26 регион идентификационный номер (VIN) № серии № №, выданное ГИБДД по <адрес>, приобщено и хранится при материалах уголовного дела. /л.д.24/

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Батчаева Б.Ш. осмотрен компакт-диск, содержащий 7 файлов видеозаписи о событиях ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты остановки транспортного средства ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в Отделе МВД России по <адрес> и составление административных протоколов инспектором ДПС Ч.Р.И., согласно которому ФИО1 опознал себя и указал как на лицо, совершившее указанное преступление. /л.д.54-59/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Батчаева Б.Ш. осмотрен автомобиль марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, согласно которому автомобиль повреждений не имеет, порядок в салоне не нарушен. /л.д.63-68/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Батчаева Б.Ш. осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> (координаты 43.912979, 42.710912), откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения начал движение на автомобиле марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-73/

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Багдасаряна Г.Г. на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – ФИО1 /л.д.82-84/

Иными документами признанными доказательствами по делу:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. /л.д. 6/

Актом № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут с применением алкотектора «Юпитер» № состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. /л.д. 7/

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут ФИО1 под видеофиксацию согласился проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 8/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №Е527, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. /л.д. 9/

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 10/

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК УФ. /л.д. 14/

Протоколом № № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут транспортное средство марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион было задержано по адресу: <адрес> помещено на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. /л.д. 13/

Копией протокола № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минуты ФИО1 нарушил ст. 12.7 КоаП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления. /л.д.11-12/

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 33 города Кизляра Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, вступившее в законную ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.129-132/

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 города Кизляра Республики Дагестан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.22/

Вещественными доказательствами:

автомобилем марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №;

свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № на имя ФИО1;

компакт диском с семью файлами видеозаписей событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, факты внесения изменений инспектором ДПС Ч.Р.И. в административные протоколы и факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Так же в качестве доказательства принадлежности автомобиля марки «ВАЗ 211440», в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№ М.И.К., стороной защиты представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, согласно которому продавцом является подсудимый ФИО1, а покупателем свидетель /брат/ М.И.К., составленный в простой письменной форме, а также ПТС <адрес> на вышеуказанный автомобиль, в котором собственником указан подсудимый.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, в части, совершения им инкриминируемого ему преступления, а также показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого в части принадлежности автомобиля марки «ВАЗ 211440», в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, за рулем которого ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску, его брату М.И.К., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, суд признает их надуманными и отвергает, поскольку из материалов уголовного дела следует:

Во-первых, в ходе допроса подсудимого на стадии следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится транспортное средство марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль он приобрел в 2019 году по простому договору купли – продажи за 165 000 рублей.

Во-вторых, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, признанного в рамках дела вещественным доказательством, согласно которому собственником автомобиля является подсудимый ФИО1

В-третьих, при совершении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 33 города Кизляра Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион.

Также надуманными суд находит, и показания подсудимого ФИО1 и свидетеля обвинения М.И.К. в части принадлежности автомобиля М.И.К., так как после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, заключенного между подсудимым ФИО1 /продавец/ и М.И.К. /покупатель-брат подсудимого/, оно более года на момент остановки подсудимого сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в органах ГИБДД на нового собственника, что свидетельствует о том, что данный договор купли-продажи является формально составленным, без учета реального положения дела и собственником автомобиля является подсудимый ФИО1

В связи с изложенным, доводы защиты в части принадлежности автомобиля марки «ВАЗ 211440», в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, свидетелю М.И.К., являются надуманными, не соответствующими действительности.

Суд, допросив подсудимого и свидетеля обвинения М.И.К., огласив показания остальных свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью инвалидом второй группы по общему заболеванию, за которой осуществляет уход, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности, наличие матери инвалида и осуществление ухода за ней, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, а именно: автомобиля марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ, составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому продавцом является подсудимый ФИО1, а покупателем свидетель /брат/ М.И.К.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором /п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Однако договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 211440», в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и М.И.К., сведений о передаче транспортного средства последнему в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Из представленных суду копии паспорта транспортного средства и имеющегося в материалах уголовного дела, признанного вещественным доказательством, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Доказательства фактической принадлежности спорного автомобиля М.И.К., а также владения и распоряжения им имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 на указанном автомобиле было совершено нарушение правил дорожного движения: административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 129-131/

Напротив, в деле имеются доказательства того, что автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион, и после ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться и распоряжаться как своим собственным ФИО1

Кроме того, по делу установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета транспортное средство не снималось, гражданская ответственность владельца транспортного средства М.И.К. не страховалась, что также свидетельствует о том, что стороны не имели действительного намерения на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, влекущей переход права собственности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения М.И.К. на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 211440», в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, стороной защиты не представлено.

При этом доказательств отсутствия возможности совершить регистрационные действия с транспортным средством за указанный продолжительный период времени также не представлено.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к М.И.К. по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положение п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО1 путем формального /документального/ изменения собственника автомобиля.

На основании изложенного, суд считает необходимым, автомобиль марки «ВАЗ 211440», в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, который как следует из показаний ФИО1 находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство фактически принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ «211440», серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № на имя ФИО1 и компакт диск с семью файлами видеозаписей событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ «211440», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, факты внесения изменений инспектором ДПС Ч.Р.И. в административные протоколы и факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись В.В. Семыкин

Справка: апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2025 года приговор Кисловодского городского суда от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменен, исключены показания свидетеля К.С.И. в части, в которой он воспроизводит пояснения ФИО1 о признании им своей вины и об обстоятельствах совершения преступления, а также исключена ссылка на вещественные доказательства.