Решение № 2-767/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-767/2017

копия

Дело № 2-767/2017

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не подписывал расписку в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Санкт-Петербурге, проживал в гостинице. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО2 расписку, подтверждающую получение денежных средств, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

В связи с заявленными ответчиком доводами, о том, что расписку в получении денежных средств по договору займа он не подписывал, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта ФИО1 отраженного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела на 6 листе, выполнена ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, его представителем ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, указанных норм права, принимая во внимание заключение ФБУ МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, заключением ФБУ МЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика о том, что истцом сфальсифицирована расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ так как ранее истец являлся его подчиненным и в его распоряжении имелись чистые листы бумаги, содержащие его подпись, суд находит необоснованной, так как до настоящего времени доказательств причастности ФИО2 в фальсификации доказательств не представлено, процессуального решения по заявлению ФИО4 в СО по г. Мурманску СУ СК России о совершении преступления, не принято.

Согласно часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО4 денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> не возвратил, с учетом указанных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

При взыскании денежных средств с ответчика суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно представленного истцом расчета, за период пользования чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательств, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает, что заявленные истцом проценты соразмерны сумме долга, их начисление предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подачи иска в размере <данные изъяты>, за требование имущественного характера о взыскании долга по договору за йма в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя их общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев