Решение № 12-97/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

(мир. судья Данилова Л.В. судебный участок №2 Увинского района УР, адм. дело №12-97\2019)

Увинский районный суд Удмуртской Республики


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года п.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре Щекалевой И.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 и его защитника Слотина В.В. (удостоверение №18/424, ордер №6964),

рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, защитник ФИО1 – Слотин В.В. просит об отмене этого постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. В частности на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный законом порядок проведения освидетельствования. Видеозапись представлена не в полном объеме, не содержит в полной мере процедуры освидетельствования ФИО1, не зафиксировано откуда и при каких обстоятельствах появился прибор, не зафиксировано вскрытие индивидуального пакета с мундштуком, не зафиксировано проведение тестового забора воздуха.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Слотин В.В. доводы жалобы подержали, обосновывая теми же вышеприведенными доводами.

Выслушав объяснение ФИО1 и его защитника Слотина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 г. в 09 час. 19 мин. водитель ФИО1, управлял автомобилем марки *** на *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 г. с личной подписью ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС *** обнаружившего у водителя ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** г. под видеозапись, где ФИО1 собственноручно указал «согласен». Каких либо замечаний и заявлений, в том числе относительно стерильности мундштука не заявил.

- квитанцией с показаниями прибора алкотектор Юпитер от 08.04.2019 г. в 10 час. 05 мин., где зафиксировано обследование ФИО1 с результатом 0.*** мг/л;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 и его результаты с показателем 0.270 мг/л. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 не только согласился с показаниями прибора, но объяснял это остаточным явлением после употреблением пива накануне.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 являются подтвержденными.Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация его действий осуществлена правильно.

Довод заявителя и его защитника о недопустимости акта освидетельствования является несостоятельным. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. Кроме того, данное утверждение опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД *** и *** которые показали, что ФИО1 представлялся запечатанный мундштук одноразового применения, был распечатан и вставлен в прибор в его присутствии.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Таким образом, в постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется. Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 23 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Слотина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин