Решение № 2-731/2021 2-731/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-731/2021

Дело № 2-731/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107 345 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 346 рублей 90 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в отношении которого в АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> указанный автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По данному факту ДТП по заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 107 345 рублей, выплата произведена ФИО2, который приобрел право требования страховой выплаты на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО7 Выплата осуществлена на основании постановления органа ГИБДД по делу об административном правонарушении о нарушении ФИО8 правил дорожного движения и привлечении к ответственности по данному факту по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в последующем в его распоряжение поступило постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО7 Таким образом, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения за взысканием с него в судебном порядке неосновательного обогащения.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно данным в ходе судебного разбирательства объяснениям полагает требования АО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивая на отсутствии ее вины в произошедшем с участием ФИО7 дорожно-транспортном происшествии. Суду поясняла, что осуществляла движение на своем автомобиле в прямом направлении по второй полосе дороги попутного направления, когда с первого ряда прямо перед ней без подачи каких-либо предупреждающих сигналов начал совершать разворот управляемый ФИО7 автомобиль. Она не смогла избежать с ним столкновения. На месте ДТП ФИО7 признавал свою вину и раскаивался в содеянном, однако в последующем начал заявлять об ее виновности в произошедшем, по итогам административного расследования в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. После этого органом ГИБДД ей было выдано постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7, на основании которого она обратилась за страховым возмещением в АО СК «<данные изъяты>», где ей по данному факту ДТП с учетом выводов автотехнической экспертизы была осуществлена соответствующая страховая выплата.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ИП ФИО9, АО СК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>», Управление МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, составленный должностными лицами ГИБДД МВД России по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

Отношения, вытекающие из обязательств по договору обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба (ст. 15, 1064) и о страховании (глава 48 настоящего Кодекса), а также специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу приведенного нормативного регулирования ошибочная выплата страховщиком суммы страхового возмещения при отсутствии к тому правовых оснований образует на стороне получателя этих денежных средств неосновательное обогащение в размере необоснованно полученной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которых была застрахована соответственно в АО «<данные изъяты>» и АО СК «<данные изъяты>».

По данному факту ДТП по заявлению о страховом случае АО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 107 345 рублей, выплата произведена ФИО2, который приобрел право требования страховой выплаты на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО7

Выплата осуществлена на основании протокола должностного лица ОБДПС Управления МВД России по <адрес> об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о нарушении ФИО8 п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако объективно подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при оценке обоснованности требований истца суд исходит из отсутствия вины ФИО8 в произошедшем событии.

Более того, установлено, что в последующем ФИО8 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «<данные изъяты>», предъявив в качестве виновности водителя ФИО7 в совершении ДТП постановление ИДПС ОБДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесенное в отношении нее вышеуказанное постановление мирового судьи.

На основании организованной страховщиком независимой автотехнической экспертизы к выплате ФИО8 определена сумма страхового возмещения в размере 56 480 рублей 62 копеек.

Указанное объективно подтверждено представленными суду ГК «<данные изъяты>» материалами выплатного дела по обращению ФИО8

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка собранных по делу доказательств дает основание для вывода о получении ФИО2 выплаченной АО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 107 345 рублей в отсутствие к тому предусмотренных законом или договором оснований, что повлекло за собой возникновение у последнего неосновательного обогащения в размере необоснованно выплаченной страховщиком денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и представленных стороной истца доказательств не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исходя из результата рассмотрения спора, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 346 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 107 345 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 90 копеек, а всего 110 691 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 августа 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова