Апелляционное постановление № 22-1339/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-16/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Яковлева Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года осужденный переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, что в судебном заседании администрация учреждения поддержала ходатайство. Характеризуется положительно, отбыл наказание более 9 лет, закончил 11 классов, получил специальность «********», женат, имеет малолетнего ребенка. В суд предоставил справки о трудоустройстве, гарантийные письма, характеристики с места работы. Трудоустроен, участвует в различных мероприятиях, состоит в ********, имеет 17 поощрений, ранее были допущены 10 нарушений, 8 из них погашены досрочно и 2 временем, после последнего прошло более 1 года. Считает, что прошел 1 год после последнего нарушения, то есть погашенным. Кроме того, нарушения рассматриваются в совокупности с другими характеризующими материалами, одни лишь погашенные нарушения не могут являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ранее ему неоднократно отказывали в ходатайстве, вместе с тем, исходя из судебной практики, имеются случаи, когда освобождают условно-досрочно. Отмечает, что его семья нуждается в его помощи, перевоспитался. Кроме того, ни разу не признавался злостным нарушителем, такое нарушение у него лишь одно за 10 лет. Не утратил общественную опасность, отбыл почти 10 лет, имеются поощрения, погасил предыдущие нарушения, состоит в облегченных условиях содержания.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Хангаласского района Охлопковым А.Н. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Яковлев Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Третьякова Л.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего закона и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнение прокурора.

При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положительные тенденции в поведении осужденного, но, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) 19 июля 2016 года, переведен в колонию-поселение, состоит в кружках ******** и ********, активно принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, состоял ранее на профилактическом учете как склонный к ********, снят с учета 14.11.2022 г., трудоустраивался приказом от 27.09.2021 г., был уволен приказом от 22.02.2022 г., вновь трудоустроен приказом от 21.04.2022 г. и переводился на другие работы, замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно, разовые поручения сотрудников выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременно должные выводы, социально-полезные связи не утратил.

Согласно Справке о поощрениях и взысканиях, осужденный в период с 19.01.2017 г. по 08.11.2023 г. заслужил 16 поощрений по итогам кварталов, за активное участие в общественной жизни отряда, за добросовестное отношение к труду; допустил 10 нарушений, в том числе нарушения формы одежды, не заправил спальное место, хранения запрещенных предметов, совершение акта членовредительства, нарушение локального сектора, выражения нецензурной бранью, невыполнение команды «отбой», за что на него налагались взыскания в 2018, 2019, 2020, 2023, 2024 г. г., последнее взыскание от 31.05.2024 г. погашено временем.

Постановлением от 11 июля 2025 года осужденный поощрен за 2-й квартал 2025 года.

По медицинским показаниям осужденный имеет диагноз: ********.

Из финансовой справки следует, что исполнительных листов на осужденного не имеется.

Постановлениями Хангаласского районного суда от 21.09.2022 г., 18.12.2023 г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному отказано.

Согласно характеристике от 02.07.2024 г. осужденный был трудоустроен, участвовал в работах по благоустройству, разовые поручения начальника отряда выполнял добросовестно и в срок, состоял в кружках, по мерам воспитательного воздействия делал для себя должные выводы.

По месту работы – от ИП С. осужденный характеризуется положительно.

Осужденный имеет аттестат о среднем общем образовании от 24.06.2023 г., освоил квалификацию ******** согласно свидетельству от 15.06.2022 г.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

При изучении личности ФИО1 установлено, что за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений и 10 взысканий, которые погашены, трудоустроен, принимает меры по погашению исковых обязательств, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, правильные выводы делает не всегда, о чем свидетельствует значительное количество нарушений установленного порядка.

Кроме того, в августе 2024 года осужденному отказано в замене неотбытого срока наказания более мягки видом. После данного решения осужденный поощрения не получал, стремление к исправлению не проявлял.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что несмотря на положительную характеристику, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера – хранения запрещенных предметов, за что на него налагались взыскания.

Таким образом, суд, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Доказательств нарушения прав самого осужденного действиями должностных лиц и администрации исправительного учреждения, как и доказательств незаконности примененных мер взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о наличие у осужденного семьи, ребенка, признание семьи малоимущей, гарантийные письма супруги осужденного и гр. Г. о предоставлении осужденному жилья, о контроле над его поведением, возможность осужденного трудоустроиться, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская