Постановление № 1-391/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело № 1-391/2025

59RS0005-01-2025-006766-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Телицина А.О., Зворыгиной Е.В., Кадровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого;

под стражей по делу содержащегося в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.291 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по делу содержащегося в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суд поступило ходатайство защитника Телицина А.О. в защиту интересов подсудимого ФИО2 о возврате дела прокурору, в обоснование которого указано, что обвинение, предъявленное ФИО2 отличается от обвинительного заключения, утвержденного прокурором Пермского края. Так согласно предъявленному обвинению указано, что Свидетель №8, с целью получения незаконного вознаграждения на общую сумму не менее 10 000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, убедил генерального директора АО «УНИИКМ» Свидетель №5 и иных руководителей указанного общества в добросовестности ФИО4 и ФИО3, а также необходимости заключения договоров на проведение инженерных изысканий…. В то время как в обвинительном заключении данный период времени указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обвинении, предъявленном ФИО2, также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Свидетель №8 с предложением за взятку в виде имущества и денег в размере 10 000 000 рублей, оказать содействие в заключении договоров. Однако, в обвинительном заключении указан период времени с декабря 2022 до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках проведения предварительного расследования ФИО2 заявлял неоднократно ходатайства о проведении по делу строительно-технической, оценочной (финансово-экономической) экспертизы, однако в удовлетворении его ходатайств было отказано. Следователем при расследовании дела не привлекались к участию в деле специалисты, эксперты, не проверялось влияние особых условий на возможность выполнения работ подрядными организациями и влияние этих условий на сроки и стоимость выполнения работ. Также указал, что орган предварительного расследования неправильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.159, ч.5 ст.291 УК РФ, не установив при этом организационно-правовую форму потерпевшего АО «УНИИКМ». Правильное определение правового статуса потерпевшего при составлении обвинительного заключения по уголовному делу влияет на квалификацию действий ФИО2 Данные расхождения и неточности нарушают право ФИО2 на защиту и являются существенным, препятствующие постановлению итогового решения.

Кроме того, в судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о продлении ареста на денежные средства и имущество подсудимых ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника о возврате дела прокурору. Против продления ареста на денежные средства и имущество возражал, поскольку он намерен был за счет этих денежных средств возместить ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о возврате дела прокурору, вопрос о продлении ареста оставил на усмотрение суда.

Защитник Телицин А.О. возражал против продления ареста на имущество и денежные средства, просил снять арест со счетов, так как ФИО2 готов направить денежные средства в АО «УНИИКМ» в счет возмещения ущерба, который возник в рамках не исполнения договорных обязательств. Потерпевшим был заявлен иск, который им не обоснован. Кроме того, арест наложенный на денежные средства и недвижимое имущество значительно превышает размер заявленного ущерба. Просил освободить имещуство и денежные средства от ареста.

Защитники Зворыгина Е.В., Кадрова И.А. поддержали позицию подсудимого ФИО3, просили дело вернуть прокурору, вопрос о продлении ареста оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что основания для возврата дела прокурору не имеется, различия в обвинительном заключении и предъявленном обвинении являются несущественными, в обвинительном заключении указан более узкий период времени. Проведение экспертизы по делу не обязательно, по делу представлены все необходимые доказательства, а также по делу все обстоятельства установлены верно. Полагал необходимым продлить арест на имущество и денежные средства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя, просил отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, арест на имущество и денежные средства продлить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

Доводы стороны защиты о том, что по делу не были проведены экспертизы по ходатайству обвиняемого, не привлекались к участию в деле специалисты и эксперты, а также не верно определена организационно-правовая форма потерпевшего АО «УНИИКМ», что влияет на квалификацию действий подсудимых, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствует принятию по делу итогового решения, ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другими доказательствами, оценка всем доказательствам дается судом в совокупности. Квалификация действий подсудимого дается судом при вынесении итогового решения.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения предъявленному обвинению, суд находит заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, согласно предъявленному обвинению указано, что Свидетель №8, с целью получения незаконного вознаграждения на общую сумму не менее 10 000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, убедил генерального директора АО «УНИИКМ» Свидетель №5 и иных руководителей указанного общества в добросовестности ФИО4 и ФИО3, а также необходимости заключения договоров на проведение инженерных изысканий…. В то время как в обвинительном заключении данный период времени указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обвинении, предъявленном ФИО2, также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Свидетель №8 с предложением за взятку в виде имущества и денег в размере 10 000 000 рублей, оказать содействие в заключении договоров. Однако, в обвинительном заключении указан период времени с декабря 2022 до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные противоречия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, поскольку их устранение связано с изменением обвинения и восполнением неполноты предварительного следствия. Данное нарушение является существенным, нарушает право подсудимых на защиту, поскольку является предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

С учетом объема, степени и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение, суд считает, что мера пресечения им должна быть оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей подлежит продлению, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Кроме того, в рамках предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах юридических лиц ООО «АТОМ-Строй ООО «ИПКФ», на денежные средства, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «АТОМ-Строй», а также на имущество, принадлежащее подсудимым ФИО2 и ФИО3 Суд полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий, обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевшего, арест на денежные средства следует продлить, а также следует сохранить арест на недвижимое имущество, принадлежащее подсудимым. Оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 115, 165, 237, 255, 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Пермского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить ФИО3 срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме 323 254 732 рубля, находящиеся на расчетных счетах:

- №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», используемых ООО «АТОМ-Строй», учредителем и директором которого является обвиняемый ФИО2;

- №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», используемых ООО «ИПКФ», учредителем и директором которого является ФИО3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Продлить срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме 6 999 000 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в ООО «АТОМ-СТрой», расположенном по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

- на имущество подсудимого ФИО2: нежилое здание площадью 622,6 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4 802 281 рублей 90 копеек; нежилое здание площадью 1592 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 13 218 057 рублей 60 копеек; нежилое здание площадью 173.7 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 500 000 рублей 00 копеек; нежилое здание площадью 87,9 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 836 931, рублей 94 копейки; сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 504 метра, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2 672 238 рублей 24 копейки; сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 55 метров, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 108 467 рублей 70 копеек; нежилое здание площадью 1 453 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 12 120 158 рублей 68 копеек; нежилое здание площадью 1 394,5 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 18 938 021 рублей 20 копеек; сооружение (открытый склад) площадью 4 183.7 кв. метра, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 126 461 рублей 22 копейки; сооружение (открытый склад) площадью 4 809 кв. метра, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 294 823 рублей 25 копеек; сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 50 метров, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 100 682 рублей 50 копеек; нежилое здание площадью 1 476,6 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 19 605 438 рублей 37 копеек; нежилое здание площадью 1 479.7 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 19 504 872 рублей 71 копейка; 1/3 доли собственности в. жилом помещении площадью 76,1 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4 643 478 рублей 17 копеек, запретив распоряжаться указанным имуществом.

- на имущество обвиняемого ФИО3: нежилое здание площадью 597,3 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 898 917 рублей 56 копеек; нежилое здание площадью 82.8 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 605 226 рублей 60 копеек; 1/25 доли собственности в жилом помещении площадью 68,8 кв. метра с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4 577 071 рублей 36 копеек, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимые, представитель потерпевшего вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: