Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-259/2019

К №2-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истицы ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

В период с 01.08.1997г. по 09.08.2007г. ФИО5 работала в Ровеньской районной центральной больнице (в настоящее время ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») в должности санитарки рентгенокабинета.

На обращение с заявлением о разъяснении порядка назначения досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, 07.11.2018г. ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе ФИО5 сообщено об отсутствии оснований к включению вышеуказанного периода в льготный стаж поскольку характер ее работы в течение полного рабочего дня по уходу за больными не подтверждается.

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором полагая разъяснение УПФР в Ровеньском районе необоснованным, просит признать ответ № от 07.11.2018 года незаконным; включить период ее работы с 01.08.1997г. по 09.08.2007г. в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности санитарки рентгенокабинета в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию досрочно – с 01.11.2018г. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что работа истицы в спорный период носила льготный характер, так как помимо уборки помещений рентгенкабинета и кабинета флюорографии истица готовила бариевую смесь, выполняла манипуляции; сливала банки с растворителем; помогала в работе рентгенлаборантам; раздевала больных; водила их в отделение; вела запись больных; получала доплату за льготный характер работы и молоко. Считают незаконным результат проверки в 2007 году УПФ льготного характера работы по должности санитарки рентгенокабинета, так как часть документов у работодателя не сохранилась.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, полагая льготный характер работы истицы не доказанным. В обоснование сослалась на результаты проверки в 2007 году правильности включения профессии санитарки рентгенокабинета в перечень должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, когда в ходе изучения документов в отношении ФИО5 было выявлено, что условия по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня в период ее работы санитаркой в ЦРБ, не выполнялись.

Представитель третьего лица – ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 19.08.2019г. полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению поскольку работа санитарки рентгенокабинета не носила льготного характера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года такой работы.

В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» имеют младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах) – раздел XXIV, код позиции 22600000-14467.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года ФИО5 обратилась в ГУ УПФР в Ровеньском районе с заявлением о разъяснении порядка назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» (л.д. 10).

Ответом ГУ УПФР в Ровеньском районе истице разъяснено об отсутствии оснований для включения в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода ее работы в Ровеньской ЦРБ с 01.08.1997г. по 09.08.2007г., поскольку ее занятость в течение полного рабочего дня по уходу за больными не подтверждается (л.д. 8-10)

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

В Письме Минтруда РФ от 27.05.1992 №1062-РБ «О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)» указывалось, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968г. №517 в учреждениях здравоохранения должность «санитарка (няня)» была переименована на должность «младшая медицинская сестра по уходу за больными», в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (приложение №3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 №116). До 01.01.1992 санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным Письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку №2, разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Приказом Министерства здравоохранения РФ №137 от 16.06.1993г. в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР №132 от 02.08.1992г. «О совершенствовании службы лучевой диагностики» утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы – врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенных соответствующими статьями законодательства о труде.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003г. №5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999г. №377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала «санитарка» и «младшая медицинская сестра по уходу за больными». В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку №2 в соответствии с Письмом Минтруда России от 25.05.1992 г. №1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом Письме.

Таким образом предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Согласно записям в трудовой книжке, 02.06.1997г. ФИО5 была принята на должность санитарки детского отделения в Ровеньскую ЦРБ. В соответствии с приказом № от 31.01.1997г., с 01.08.1997 года она была переведена на должность санитарки рентгенокабинета, где проработала до 09.08.2007 года, после чего приказом № от 09.08.2007 года была уволена по собственному желанию (л.д. 12-13).

Из имеющихся в материалах дела штатных расписаний по МУЗ (в настоящее время ОГБУЗ) «Ровеньская ЦРБ» за 1998 по 2007г.г. включительно следует, что в спорный период в рентгенологическом отделении где работала истица должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отсутствовала. Тот факт, что должность ФИО5 – «санитарка рентгенологического кабинета» относилась к должности младшего медицинского персонала подтверждено справкой главврача от 04.06.2019г. (л.д. 17-40, 64).

Таким образом, условие об отсутствии в штатном расписании учреждения должности младшей медицинской сестры в отношении истицы за спорный период соблюдено.

Как усматривается из тарификационных списков, лицевых счетов за 1997-2007г.г. и не оспаривается сторонами, в спорный период истице была установлена сокращенная 30-ти часовая рабочая неделя, доплата 15% к заработку и дополнительный отпуск 12 дней (л.д. 65-81).

Однако сам по себе факт работы ФИО5 в условиях труда, при которых ей были установлены сокращенный рабочий день, доплата и дополнительный отпуск, не являются самостоятельным основанием для включения данной работы в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что работая санитаркой в рентгенологическом кабинете она выполняла работу по уходу за больными, либо фактически исполняла обязанности младшей медицинской сестры, материалы дела не содержат.

Так, из информации главного ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 08.04.2019г. за №, сообщенной при ответе на запрос ФИО5 следует, что документов подтверждающих ее работу по непосредственному обслуживанию больных постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80%) в отношении нее не обнаружено. Копия заключенного с нею трудового договора и функциональные обязанности уничтожены в связи с произошедшим затоплением в архиве (л.д. 41). Таким образом, льготный характер работы истицы работодателем не подтверждается.

Не установлено было льготного характера работы ФИО5 и в карте аттестации № рабочего места по условиям труда по должности «санитарка (мойщица)» рентгенологического отделения МУЗ «Ровеньская ЦРБ», составленной работодателем 31.05.2007 года с приложениями протоколов оценки тяжести и условий труда, травмобезопасности, обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, санитарно-гигиенических условий труда.

Так, в строке 050 карты указано, что использование специального оборудования при выполнении санитаркой работ технологическим процессом не предусмотрено; работник осуществляет мероприятия по поддержанию чистоты в помещениях, производит мойку медицинской посуды и плевательниц; в работе использует бытовые дезинфицирующие моющие средства. В строке 061 отражена «общая оценка условий труда по степени вредности и опасности» - 3 класс; по степени травмобезопасности – 1 класс. Согласно строке 080 общая оценка условий труда – 3.1; доплата к окладу за вредность - 15%. В строке 100 предусмотрено, что санитарке предоставляется дополнительный отпуск в количестве 12 дней, продолжительность рабочей недели – 30 часов.

В связи с изложенным в строке 110 работодателем сделан вывод, что основанием назначения работнику трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста по вышеуказанной должности может являться только пункт 11 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не Список №2 по коду позиции 22600000-14467 раздела «XXIV Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» как просит суд истица.

Таким образом, работа ФИО5 в МУЗ (ныне ОГБУЗ) «Ровеньская ЦРБ» как соответствующая Списку №2, выполняемая в течение полного рабочего дня, работодателем не характеризуется.

Это подтвердила представитель третьего лица ФИО9, которая в судебном заседании 19.08.2019г. пояснила, что занимаемая ФИО5 должность непосредственного обслуживания больных в течение полного рабочего дня не предусматривала, а в ее обязанности входила только выполнение работ по поддержанию санитарной чистоты в рентгенокабинете и кабинете флюорографии.

Оценивая вышеприведенные доказательства о характере работы истца, суд учитывает, что именно работодателю предоставлено право давать характеристику работе, выполняемой работником, так как работодатель располагает всеми необходимыми для этого документами - технологические процессы, сведения об условиях, продолжительности труда и т.д.

При этом в силу ст. 28 Закона «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, учитывая, что работодатель не характеризует работу ФИО5 в спорный периоды как соответствующую Списку №2, а напротив, указывает, что характер и условия труда истицы в должности санитарки рентгенологического кабинета в период с 01.08.1997г. по 09.08.2007г. не соответствует требованиям Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, то оснований для обязания ответчика включить спорный период в подсчет специального стажа ФИО5 не имеется.

Помимо этого, согласно материалам дела, 30 октября 2007 года УПФР в Ровеньском районе также проводилась проверка обоснованности включения ОГБУЗ «Ровеньской ЦРБ» должности санитарки рентгенокабинета по уходу за больными в Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначением пенсии по Спискам №1 и №2.

Из содержания составленного по результатам проверки акта № от 30.10.2007г. следует, что специалистом Пенсионного фонда изучались книги приказов и лицевые счета за 1997-2007г.г., штатное расписание, тарификационные списки, должностная инструкция санитарки рентгенологического отделения поликлиники, табели учета рабочего времени и трудовая книжка ФИО5

В результате проверки было дано заключение о том, что занятость по должности санитарки в рентгенологическом отделении по уходу за больными в течение полного рабочего дня документально не подтверждена, и потому не может быть включена в Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 может быть установлено льготное пенсионное обеспечение в связи с выслугой лет. По этим основаниям администрации учреждения было предписано в 14-ти дневный срок со дня ознакомления с актом представить корректирующие формы на ФИО5 с 1997 по 2006 годы без указания кода льготы (л.д. 42-43).

В акте отражена дата его вручения истице – 06.11.2007г., а также имеется подпись ФИО5 и ее расшифровка в графе об ознакомлении с картой аттестации 15.06.2007 года, чего истица не отрицает (л.д. 43, 44 оборот).

При этом суд отмечает что полагая действия работодателя и УПФР по не признанию льготного характера ее работы незаконными, будучи осведомленной о принятых решениях, ФИО5 около 12 лет никаких действий по обжалованию решений работодателя и Пенсионного фонда не предпринимала, что указывает на то, что она была с ними согласна.

Доводы представителя об утрате работодателем должностной инструкции санитарки и трудового договора с ФИО5 о незаконности оценки характера ее работы работодателем не свидетельствуют, поскольку акт проверки условий работы по должности санитарки рентгенологического кабинета от 30.10.2007г. стороной истца не обжалуется.

Между тем из текста акта видно, что сотрудником УПФР ФИО1 с участием представителей ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» были изучены все документы, касающиеся характера работы ФИО5 (включая ее должностную инструкцию и трудовой договор), что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для включения ее должности в Перечень, работа в которой носит льготный характер в соответствии со Списком №2.

С учетом изложенного оснований для признания недостоверными результатов оценки характера работы истца, произведенных в 2007 году ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» и Пенсионным Фондом, у суда не имеется. Поэтому факт последующей порчи части документов в период их хранения в архиве на выводы суда повлиять не может.

Показания работников ЦРБ ФИО2, ФИО3 о льготном характере работы истицы выражавшейся в том, что она оказывала помощь врачам и рентгенлаборантам, готовила бариевую смесь, давала ее больным, выполняла иные манипуляции, ригоскопию и сопровождала пациентов на процедуры, при наличии обоснованного заключения работодателя не характеризующего ее работу как льготную, допустимыми доказательствами в силу ч.3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст. 67 ГПК РФ быть не могут, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Более того, показания указанных свидетелей отчасти противоречивы, поскольку ФИО10 утверждала, что ФИО5 вела запись больных, а ФИО11 пояснила, что это вообще не входило в ее обязанности, и данные записи вели только рентгенлаборанты, что также подтвердила работавшая врачом ФИО4

Более того, свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что больных из отделения на процедуры истица не сопровождала, а их доставляли самостоятельно сотрудники различных отделений. Что касается приготовления раствора бария, то ФИО12 пояснила, что эти работы истица выполняла крайне редко, занимаясь в основном уборкой помещений, при этом основная рабочая нагрузка, связанная с вредностью условий труда, приходилась на рентгенлаборантов.

С учетом изложенного, суд не может признать показания допрошенных свидетелей о льготном характере работы ФИО5 достоверными в связи с наличием между ними множества противоречий.

Доводы представителя истца со ссылкой на показания тех же свидетелей об отсутствии в рентгенокабинете плевательниц, мойка которых согласно карте аттестации входила в обязанности ФИО5, о неправильности выводов работодателя о характере работы истицы не свидетельствует, поскольку, как уже отмечено выше, характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, а результаты аттестации рабочего места и акт проверки Пенсионным фондом должности санитарки рентгенологического кабинета на предмет правомерности ее включения в льготный Перечень, истицей не оспариваются.

Кроме того, суд обращает внимание, что из показаний самой истицы и свидетелей с ее стороны ФИО10 и ФИО11 следует, что помощь рентгенлаборантам ФИО5 оказывала не постоянно – в первой половине дня, после чего приступала к своим основным обязанностям по поддержанию чистоты в кабинетах. Все это также указывает на то, что уход за больными в течение полного рабочего дня как предусмотрено по должности младшей медицинской сестры по уходу за больными она не осуществляла, а потому ее работу как соответствующую Списку №2 признать нельзя.

Таким образом, учитывая, что льготный характер работы истицы в спорный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева